Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-2104/17

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А12-58630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-58630/2016, (судья Н.В. Лаврик),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (400075, Волгоград, ул. им. Маршала Толбухина, д. 10; ИНН 3443111548, ОГРН 1113443008249)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (403016, Волгоградская обл., Городищенский р-он, поселок Самофаловка, переулок Проезжий, д. 19; ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", истец) с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (далее - ООО "ТопАгро", ответчик) о взыскании:

основного долга в размере 5.321.281 руб. 50 коп.

неустойки в сумме 1.555.300 руб. 29 коп. за период с 19.05.2016 по 19.11.2016 г.

Решением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58630/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" взысканы:

основной долг по договору поставки N 2/04 от 13.04.2016 в сумме 5.321.281 руб. 50 коп.

договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 19.05.2016 по 19.12.2016 г. в размере 900.000 руб. (с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

а всего 6.221.281 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 2/04 от 13.04.2016 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 5.321.281 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 1.555.300 руб. 29 коп. за период с 19.05.2016 по 19.11.2016 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 2/04 от 13.04.2016 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору N 2/04 от 13.04.2016 г. в размере 5.321.281 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 5.321.281 руб. 50 коп. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств против сроков, предусмотренных договором, любая из сторон обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за общий период просрочки, начиная с 19.05.2015 по 19.12.2016 г., что составил 1.555.300 руб. 29 коп.

Расчет проверен судебной коллегией.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены следующие критерии:

- договорная процентная ставка (0,1% за каждый календарный день просрочки в несколько раз превышает действующие в период просрочки ставки Центробанка России;

- долг ответчика на настоящий момент составляет менее 50% от суммы поставки и задолженность планомерно ответчиком погашается;

- период просрочки незначительный;

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, разъяснение, содержащееся в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках истца, понесенных в связи с нарушением денежного обязательства ответчиком, период просрочки), суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил неустойку до суммы 900.00 руб.

Оснований для снижения неустойки в еще большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-58630/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова