Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1383/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-22302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при участии:

от ответчика ООО "Автопроминвест" - Утев С.Г., доверенность от 02.03.2017, паспорт; Уразбахтин З.Х. паспорт (директор ООО "Автопроминвест";

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автопроминвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2016 года

(мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года)

по делу N А50-22302/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ОГРН 1085906008088, ИНН 5906087088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроминвест" (ОГРН 1135919001107, ИНН 5919022419)

о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИК" обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопроминвест" задолженности за товар в сумме 437 920 руб., поставленный по товарной накладной N 190106 от 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставку товара ответчику на сумму 547 920 руб. ООО "БИК" не осуществляло, товарная накладная N 190106 от 19.01.2015 ответчику не поступала, уполномоченные лица ее не подписывали. Ссылается на то, что ответчик действительно пользовался услугами истца, но это были разовые сделки (заправка автомобилей) которые ответчик оплачивал предоплатой, поэтому в платежных поручениях ответчика не указаны реквизиты договора и товарных накладных. Заявили о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной N 190106 от 19.01.2015.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Заявление о фальсификации доказательств поддержали.

Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, на объективные причины, препятствовавшие подаче такого заявления в суде первой инстанции, сторона ответчика не ссылается.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "БИК" по товарной накладной от 19.01.2015 N 190106 поставило обществу "Автопроминвест" товар на сумму 547 920 руб. (л.д. 20).

Поставленный товар оплачен обществом "Автопроминвест" частично на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 27.02.2015, N 83 от 29.04.2015, N 144 от 15.06.2015 (л.д. 21-23).

В связи с неисполнением в полном объеме обязательства по оплате полученного товара у ответчика возникла задолженность в сумме 437 920 руб.

Претензия, направленная 23.06.2016 в адрес общества "Автопроминвест" с требованием оплатить задолженность в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии оставлена обществом "Автопроминвест" без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в сумме 437 920 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 19.01.2015 N 190106, подписанной ответчиком без каких-либо возражений, содержащей печать ответчика, платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара не на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку документов, свидетельствующих об оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 437 920 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставку товара ответчику на сумму 547 920 руб. общество "БИК" не осуществляло, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленными истцом в суд первой инстанции доказательствами подтверждается, что товар на сумму 547 920 руб., указанную в товарной накладной от 19.01.2015 N 190106, был передан обществом "БИК" и был принят директором общества "Автопроминвест" Уразбахтиным З.Х. (л.д. 20). Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Ссылка на то, что ответчик действительно пользовался услугами истца, но это были разовые сделки (заправка автомобилей) которые ответчик оплачивал предоплатой, поэтому в платежных поручениях ответчика не указаны реквизиты договора и товарных накладных, судом апелляционной инстанции не принимается как доказательно неподтвержденный (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, этот довод сам по себе не может опровергать возможность поставки товара по конкретной представленной истцом накладной.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение арбитражного суда от 19 декабря 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года по делу N А50-22302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров