Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-15884 по делу N А50-22302/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-15884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромИнвест" (ответчик, г. Соликамск, Пермский край) от 30.08.2017 N 21 на определение от 08.06.2017 и постановление от 14.07.2017 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-22302/2016 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "БИК" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПромИнвест" о взыскании 437 920 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 19.01.2015 N 190106, установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Пермская края от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, иск удовлетворен.

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, производство по кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Пермская края от 24.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 прекращено по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых в упрощенном порядке судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, не установил предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку настоящая жалоба подана ответчиком с нарушением срока, предусмотренного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в ней доводы, касающиеся решения от 24.01.2017 и постановления апелляционного суда от 10.03.2017, не подлежат рассмотрены по существу.

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПромИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост