Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-893/17

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А03-11149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Бобиной Т. П. по доверенности от 10.01.2017,

от третьих лиц: Лотуховой Г. М. по доверенностям от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОСК-Диверсификация" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 по делу N А03-11149/2016 (судья Синцова В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "ОСК-Диверсификация" (ОГРН 1022201382796, ИНН 2223020692), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН: 2221022528 ОГРН: 1022201518547), г. Барнаул, третьи лица - ООО "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул, АО "Барнаульская Горэлектросеть", г.Барнаул, о признании решения от 23.05.2016 N 1806/5 незаконным, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Барнаульская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОСК-Диверсификация" (далее - заявитель, общество, ОАО "ОСК-Диверсификация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 23.05.2016 N 1806/5 незаконным, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Барнаульская сетевая компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Барнаульская сетевая компания", АО "Барнаульская Горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ОСК-Диверсификация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказательства, на которые ссылалась сетевая организация в обосновании своих доводов, поддержанных судом и антимонопольным органом, являются противоречивыми и не образуют совокупность доказательств, достаточную для признания ее действий законными; антимонопольным органом и судом формально сделан вывод о законности нахождения пломбы N 01013684 на двери камеры трансформаторов тока расчетного прибора учета N 21664387 в отсутствии доказательств установки такой пломбы в указанном месте; вывод сетевой организации, Управления и суда о законности установки пломбы N 01013684 без проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса), в отсутствии целесообразности такой переопломбировки, является необоснованным; поскольку императивными нормами Основных положений предусмотрен четкий порядок действий сетевой организации при проверках приборов учета, его несоблюдение является основанием для признания действий указанных лиц необоснованными, даже если они проводились в присутствии потребителя; фактическое опломбирование двери панели, лишило потребителя доступа к горящему предохранителю в отходящем фидере, расположенному внутри панели, что создало угрозу возникновения аварийного энергетического режима; действия потребителя 17.01.2016 по устранению пожара внутри своей панели были истолкованы ООО "БСК" как безучетное потребление, поскольку при таких действиях была сорвана пломба, блокировавшая доступ в распределительную панель; факт безучетного потребления искусственно был создан самой сетевой организацией, злоупотребившей своим правом на опломбирование средств измерений, самостоятельно определившей дополнительные требования к подлежащим опломбированию местам; злоупотребление доминирующим положением выражается в нарушении ООО "БСК" предусмотренного пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.01.2016, а также в навязывании потребителю условий допуска прибора учета в эксплуатацию, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (действия по установке общей пломбы для двух разных потребителей и опломбирование такой пломбой общего шкафа технологически не обоснованы и прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами), на основании чего Управлением необоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Антимонопольный орган, ООО "Барнаульская сетевая компания", АО "Барнаульская Горэлектросеть" в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ОСК-Диверсификация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей антимонопольного органа и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ОАО "ОСК - Диверсификация" заключен договор энергоснабжения N 3080 от 16.01.2015.

Из акта проверки электроустановок и учета электроэнергии N АП 063427 от 23.03.2015, составленного ООО "Барнаульская сетевая компания", следует, что прибор учета Меркурий 230 ART - 03 N 21664387 опломбирован пломбой N 01042614 и признан расчетным, измерительные трансформаторы тока также опломбированы пломбой N 01042615. Данный прибор учета запитан из-под учета контрольного прибора ПСЧ-4ТМ.05м10 N 0310070627.

Приборы учета Меркурий 230 ART - 03 N 21664387 и ПСЧ-4ТМ.05м10 N 0310070627 установлены в РУ - 0,4 кВт ТП-1100. Трансформаторы тока данных приборов учета установлены в камере, дверцы которой опломбированы пломбой N 01042615.

Данный акт проверки прибора учета от 23.03.2015 подписан со стороны представителя потребителя Путинцева И.Н. без каких-либо замечаний.

Из акта проверки электроустановок и учета электроэнергии N ПУ 013048 от 16.06.2015 следует, что представителями сетевой организации была проведена проверка контрольного прибора учета ПСЧ-4ТМ.05-м.10 N 0310070627, из-под учета которого запитан расчетный прибор учета Меркурий 230 ART - 03 N 21664387. В результате осмотра переопломбировано ВОУ ПУ N 21664387, пломба N 01042615 снята, пломба N01013684 установлена.

Данный акт также подписан со стороны представителя потребителя Путинцева И.Н. без каких - либо замечаний, то есть представитель потребителя был осведомлен об установке пломбы N 01013684.

22.01.2016 в ходе проведения плановой проверки по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 77, ООО "Барнаульская сетевая компания" выявило факт безучетного потребления энергии, выразившийся в отсутствии пломбы N 01013684 на двери камеры трансформатора тока, и обеспечения тем самым свободного доступа к внутреннему устройству системы учета. По данному факту составлен акт NАН 037286 о неучтенном потреблении электроэнергии, в результате чего прибор учета признан нерасчетным. Из объяснений представителя потребителя Путинцева И.Н. следует, что при отключении электрической энергии у потребителя произошло короткое замыкание и возгорание, а затем заменен предохранитель, пломба с дверцы шкафа измерительного оборудования была снята Путинцевым И.Н., затем отдана представителю ООО "Барнаульская сетевая компания". Акт от 22.01.2016 подписан также без каких-либо замечаний со стороны представителя потребителя.

На основании изложенного, АО "Барнаульская горэлектросеть" произвело расчет стоимости потребленной электроэнергии, который за период с 01.01.2016 по 22.01.2016 составил 132 000 кВт/час на сумму 592 182,39 руб.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2014, на балансе Общества совместно с ПГСК - 797 находится трансформаторная подстанция ТП 1100, границы балансовой принадлежности указаны на исполнительной однолинейной схеме (л.д. 40, т.1).

Приборы учета двух лиц (трансформаторы тока): ПГСК-797 и ОАО "ОСК-Диверсификация" расположены в одной панели распределительного щита, дверь которой и была опломбирована ООО "БСК".

Согласно акту проверки электроустановок и учета от 04.03.2016 N ПУ 035059 для замены трансформатора тока для ПГСК-797 сетевая организация признала прибор учета Общества нерасчетным, поскольку снята пломба с двери счетчиков трансформаторного тока для замены прибора ГСК.

Не согласившись с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.01.2016, расчетом неучтенного потребления, выводами, изложенными в акте проверки от 04.03.2016, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (вх. N 163639 от 04.04.2016) с жалобой на незаконные действия ООО "Барнаульская сетевая компания", направленные на злоупотребление своим доминирующим положением при осуществлении проверки прибора учета заявителя, путем составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии с нарушением действующего законодательства, а также необоснованном расчете безучетного потребления, признании нерасчетным прибора учета на основании акта от 04.03.2016.

23.05.2016 Управлением федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесено решение N 1806/5 по результатам рассмотрения заявления общества об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обоснованное тем, что действия ООО "БСК" при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении, с последующим его расчетом, основаны на требованиях действующего законодательства, разночтений в описании проверочных и контрольных действий, как и замечаний со стороны лиц, подписавших акты, не содержат. Оценка действий по признанию прибора учета Общества нерасчетным со стороны ООО "БСК" по акту проверки от 04.03.2016, подписанному сторонами, может быть дана только в рамках гражданско-правового спора, по мнению Управления, поскольку указанный акт является приложением к гражданско-правовому договору.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, установлено необоснованное составление акта о безучетном потреблении, в нарушение требований пунктов 2, 167, 172, 176, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), а также отсутствие в указанном акте достоверных сведений. По мнению заявителя, пломба N 01013684 никогда не наносилась на прибор учета Общества, двери распределительного щита серии ЩО70 не подлежат опломбированию в силу п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Согласно решению от 23.05.2016 N 1806/5, антимонопольным органом установлена обоснованность действий сетевой компании по составлению 22.01.2016 акта о неучтенном потреблении электроэнергии NАН037286 со стороны общества, с учетом потребления последним электроэнергии с нарушением установленного порядка учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломбы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения электросетевой организацией 22.01.2016 плановой проверки электроустановок Общества по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 77, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, что подтверждало отсутствие пломбы N 01013684 в месте ее установки - на двери камеры трансформатора тока. Отсутствие данной пломбы обеспечивало свободный доступ к токоведущим частям внутреннего устройства системы учета общества.

Антимонопольным органом, в результате анализа действий сетевой компании установлено наличие законных оснований у последней для проведения проверки и осмотра прибора учета, также составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.01.2016.

Из пункта 193 Основных положений следует, что в акте о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что акт от 22.01.2016 содержит все необходимые данные, в том числе о способе безучетного потребления - потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломбы, что согласуется с положениями п. 2 Основных положений, также о дате предыдущей проверки - 23.03.2015, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в порядке и основаниях оценки акта о неучтенном потреблении от 22.01.2016.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество правомерно ссылается на то, что в результате предыдущей проверки (акт от 23.03.2015 N АП 063427) электроустановок прибор учета признан расчетным, указанное обстоятельство никем не оспаривается и не опровергается решением антимонопольного органа от 23.05.2016.

Однако антимонопольным органом установлены обстоятельства опломбирования пломбой N 01013684 дверцы камеры, в которой располагались измерительные системы общества.

Управлением установлено, что прибор учета Меркурий 230 ART - 03 N 21664387 опломбирован пломбой N 01042614 и признан расчетным, измерительные трансформаторы тока также опломбированы пломбой N 01042615 (акт проверки электроустановок и учета электроэнергии NАП 063427 от 23.03.2015); данный прибор учета запитан из-под учета контрольного прибора ПСЧ-4ТМ.05м10 N 0310070627; приборы учета Меркурий 230 ART - 03 N21664387 и ПСЧ-4ТМ.05м10 N031007062 установлены в РУ - 0,4 кВт ТП-1100; трансформаторы тока данных приборов учета установлены в камере, дверцы которой опломбированы пломбой N 01042615; из акта проверки электроустановок и учета электроэнергии NПУ 013048 от 16.06.2015 следует, что представителями сетевой организации была проведена проверка контрольного прибора учета ПСЧ-4ТМ.05-м.10 N0310070627, из-под учета которого запитан расчетный прибор учета Меркурий 230 ART - 03 N21664387; в результате осмотра переопломбировано ВОУ ПУ N21664387, пломба N 01042615 снята, пломба N01013684 установлена; в нарушение п. 2.11.17 Правил N 6, пункта 4.14 договора энергоснабжения N 3080, обществом нарушен порядок уведомления энергоснабжающей организации о нарушениях пломбирующих устройств, что также явилось основанием для оценки потребления электроэнергии как безучетного; измерительные системы общества расположены в панелях щитов таким образом, что пломбирование камер трансформаторов тока, даже если бы имелась такая объективная техническая возможность во время установок пломбы, само по себе не исключает доступ к токоведущим частям электрооборудования Общества до учета; именно данное обстоятельство стало причиной установки пломбы на двери панели щитов.

Пунктом 1.2.2 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии (пункт 1.2.6 Правил N 6).

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Из изложенного следует, что в силу пункта 2.11.18 Правил N 6 подлежат, в том числе опломбированию токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты, решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока. Установленные пломбы обеспечивают гарантию ограничения доступа третьих лиц к внутреннему устройству системы учета и подтверждают достоверность показаний счетчика.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, нарушение целостности какой-либо пломбы, нанесенной на систему учета, является безучетным потреблением электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При таких обстоятельствах у ООО "Барнаульская сетевая компания", являющегося сетевой организацией, имелись законные основания для проведения проверки и осмотра прибора учета, и для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В апелляционной жалобе общество указывает, что 17.01.2016 в результате устранения пожара была сорвана пломба N 01013684, что, в свою очередь, влечет за собой признание факта безучетного потребления электрической энергии, установленного актом ООО "Барнаульская сетевая компания" от 22.01.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако ОАО "ОСК - Диверсификация" не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления АО "Барнаульская горэлектросеть" о произошедшей аварии 17.01.2016, как предусмотрено пунктом 4.14 договора энергоснабжения, и доказательства обращения с жалобами в антимонопольный орган, в ООО "Барнальская сетевая компания" на установку пломбы N 01013684 сетевой организацией, что повлекло за собой отсутствие возможности у ОАО "ОСК - Диверсификация" надлежащим образом исполнять законные обязанности по надлежащей эксплуатации электроустановки.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности действий сетевой компании по составлению акта неучтенного потребления и применении по нему расчета, как следствие безучетного потребления. При этом предметом оценки на соответствие нормам антимонопольного законодательства являются только действия (бездействия) лица, с точки зрения злоупотребления доминирующим положением. Оценка сведениям в актах проверки и безучетного потребления, расчетам безучетного потребления, местам пломбировки приборов учета и измерительных систем, сама по себе не является предметом антимонопольного контроля, и может быть дана судом при наличии гражданско-правового спора. В действиях сетевой компании в предложенных обстоятельствах ущемления прав с положения доминирующего субъекта на рынке нет. Акт от 04.03.2016, которым прибор учета Общества признан не расчетным, является приложением к договору энергоснабжения N 3080, в силу п. 4.1. положений договора, в силу которых оценка соответствия его требованиям действующего законодательства может быть дана только в рамках спора, вытекающего из правоотношений по договору.

Оснований несоответствия незаконности оспариваемого решения, а также нарушения данным решением прав и законных интересов общества в экономической сфере, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 по делу N А03-11149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова