Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-893/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А03-11149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г. (до перерыва), помощником судьи Толстогузовой Е. В. (после перерыва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года по делу N А03-11149/2016 (судья Синцова В. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "ОСК-Диверсификация" (ОГРН 1022201382796, ИНН 2223020692, 656019, г. Барнаул, ул. Юрина, 204 г)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

о признании решения от 23.05.2016 N 1806/5 незаконным, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19),

акционерное общество "Барнаульская Горэлектросеть" (ОГРН 102220090383, ИНН 2221008019, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская Горэлектросеть" (далее - Общество, АО "Барнаульская Горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) судебных расходов в размере 9 060,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-11149/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Барнаульская Горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с заявителя судебные расходы в размере 9 060,70 руб.

В обоснование жалобы указано, что судебный акт по делу принят в пользу заинтересованного лица и третьих лиц; фактическое процессуальное поведение АО "Барнаульская горэлектросеть" способствовало принятию постановления судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ОСК-Диверсификация" (далее - Общество, ОАО "ОСК-Диверсификация") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании решения от 23.05.2016 N 1806/5 незаконным, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Барнаульская сетевая компания".

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК"), АО "Барнаульская Горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению заявителем, АО "Барнаульская Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало вынесению Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 по делу N А03-11149/2016 без изменения, а апелляционной жалобы ОАО "ОСК-Диверсификация" - без удовлетворения.

Отменяя судебный акт, апелляционный суд исходит из следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов, понесенных АО "Барнаульская горэлектросеть" в связи с командировкой представителя в г.Томск для участия в заседании по апелляционной жалобе заявителя, в материалы дела представлены авансовый отчет от 13.03.2017 N 50, маршрутная квитанция электронного билета на автобус на 09.03.2017, билет на автобус от 09.03.2017, счет на проживание в гостинице "Купеческий дом" от 09.03.2017, электронный билет 71724641633463 от 10.03.2017.

Согласно служебному заданию по направлению в командировку и отчету об его выполнении АО "Барнаульская горэлектросеть" направило в служебную командировку ведущего юрисконсульта Лотухову Г. М. для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) по настоящему делу в период с 09.03.2017 по 11.03.2107.

Как следует из приведенного расчета, заявителем указано на необходимость возмещения расходов на проезд по маршруту Барнаул-Новосибирск в размере 621 руб., Новосибирск-Томск в размере 700 руб., расходов на проживание представителя в размере 3 550 руб., суточных расходов за 3 дня в размере 2 100 руб., расходов на проезд по маршруту Томск-Барнаул 1 856 руб.70 коп., а также почтовых расходов: 62 руб. и 57 руб. -стоимость отправки заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к заявлению, 57,00 стоимость отправки корреспонденции в адрес УФАС по Алтайскому краю и 57,00 руб. стоимость отправки корреспонденции в адрес ОАО "ОСК-Диверсификация" (представлены квитанции об оплате).

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, Лотухова Г. М. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2017; Обществом был представлен отзыв на апелляционную жалобу. Таким образом, АО "Барнаульская горэлоктросеть" совершало юридически значимые действия, занимало активную позицию по делу. Доказательств того, что отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения представителя в судебном заседании не повлияли на результат рассмотрения апелляционной жалобы, материала дела не содержат.

При этом выводы суда первой инстанции о длительности судебного заседания (менее 20 минут), представление отзыва на апелляционную жалобу, доводы которого повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о признании решения от 23.05.2016 года N 1806/5 незаконным, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов участника процесса, в пользу которого принят итоговый судебный акт, с учетом его активного процессуального поведения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы Общества, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 9 060,70 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ОАО "ОСК-Диверсификация" не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года по делу N А03-11149/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОСК-Диверсификация" в пользу акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" в возмещение судебных расходов 9 060,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина