Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 03АП-425/17

г. Красноярск

15 марта 2017 г.

Дело N А33-20528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2016 года по делу N А33-20528/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (ИНН 5406587935, ОГРН 1155476074390, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050, далее - ответчик) о взыскании 8 163 091 рубля задолженности по договору от 05.06.2013 N 68/13, 623 146 рублей неустойки за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, а также неустойки, начиная с 01.08.2016 и по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу N А33-20528/2016 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" в пользу акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" взыскано 8 163 091 рубль задолженности, 623 146 рублей неустойки, неустойку начиная с 01.08.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 8 163 091 рубль, с применением ставки одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 66 931 рубль 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям. В связи с этим размер неустойки, рассчитанной истцом и примененной судом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон. Указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.07.2013 N 68/13 на выполнение работ "Комплекс работ по научному сопровождению и исследованию керна колонковых скважин Анабаро-Хатангской седловины", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по научному сопровождению и исследованию керна колонковых скважин Анабаро-Хатангской седловины (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 2, установлено, что стоимость работ по договору определяется в сумме 14 863 091 рубль, из них: на 2013 год - 200 000 рублей, на 2014 год - 5 300 000 рублей, на 2015 год - 9 363 091 рубль.

Пунктом 3.4. договора установлено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ с представлением полного пакета документации, подтверждающего выполнение работ.

Исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ и информационный геологический отчет за отчетный период до 25 числа последнего месяца отчетного периода (пункта 4.1.); заказчик в течение 20 дней с момента поступления документов рассматривает и в случае положительного решения подписывает их (пункт 4.4.)

В случаи просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляется претензии исполнителем (пункт 5.5. договора).

Сторонами подписан акты N 2 за 2 квартал 2015 года от 25.06.2015, N3 за 3 квартал 2015 года от 18.09.2015, N 4 за 4 квартал 2015 года от 11.12.2015. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, задолженность составляет 8 163 091 рубль. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Претензией от 05.07.2016 N 01-06/1542 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость выполненных работ. Претензия вручена ответчику 26.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил 623 146 рублей неустойки за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными между сторонами актами N 2 за 2 квартал 2015 года от 25.06.2015, N 3 за 3 квартал 2015 года от 18.09.2015, N 4 за 4 квартал 2015 года от 11.12.2015.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 8 163 091 рубль. Подписание ответчиком акта сверки также свидетельствует о доказанности факта наличия долга.

Указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании 8 163 091 рубля долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в сумме 623 146 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. договора установлено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ по договору ежеквартально на основании актов выполненных работ с представлением полного пакета документации, подтверждающих выполнение работ.

Как следует из положений пункта 5.5. договора, случаи просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляется претензии исполнителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истец определил период начисления неустойки без учета разумного срока исполнения обязательства по оплате, и сумма неустойки за спорный период составляет 778 180 рублей 88 копеек, в том числе:

за период с 03.07.2015 по 25.09.2015 в сумме 39 737 рублей 50 копеек (1 700 000 рублей x 0,0275% x 85 дней),

за период с 26.09.2015 по 18.12.2015 в размере 79 618 рублей 47 копеек (3 446 687 рублей x 0,0275% x 84 дня),

за период с 19.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 29 183 рубля 05 копеек (8 163 091 рубль x 0,0275% x 13 дней),

за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 455 369 рублей 87 копеек (8 163 091 рубль x 0,0367% x 152 дня)

за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в сумме 174 281 рубль 99 копеек (8 163 091 рубль x 0,035% x 61 день).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 623 146 рублей неустойки, составляющую меньшую, чем возможную к взысканию сумму неустойки, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере, поскольку является волеизъявлением истца и не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга в размере 8 163 091 рубль.

Указанное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.08.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 8 163091 рубль с применением ставки одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-20528/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-20528/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская