Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-1595/17

гор. Самара

15 марта 2017 г.

Дело N А65-14746/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гирфановой Руны Ленаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-14746/2016 в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предприниматель Гирфановой Руне Ленаровне (ОГРН 315165000013696, ИНН 165044062798), гор. Набережные Челны

о взыскании 135 625 руб. долга, 53 617 руб. 59 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Гирфановой Руне Ленаровне о взыскании 135 625 руб. долга, 53 617 руб. 59 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гирфановой Руны Ленаровны в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 135 625 руб. долга, 53 617 руб. 59 коп. пени. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гирфановой Руны Ленаровны в доход бюджета 6 677 руб. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гирфанова Руна Ленаровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 марта 2017 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23 июля 2012 года был заключен договор аренды земельного участка N 247/а, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 670 кв.м, кадастровый номер 16:52:070103:901, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, между проспектами Хасана Туфана и им. Вахитова, под объект технического обслуживания и ремонт транспортных средств, машин и оборудования.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 23 июля 2012 года, было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 23 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен по 19 июля 2015 года (3 года).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14 сентября 2012 года за N 16-16-32/111/2012-178.

Согласно пункту 3.3. величина годовой арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 443 864 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Впоследствии между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 1308-ДК от 30 апреля 2015 года.

Право собственности на земельный участок общей площадью 670 кв.м, кадастровый номер 16:52:070103:901, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, между проспектами Хасана Туфана и им. Вахитова, зарегистрировано за ответчиком 20 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 16-16/031-16/099/001/2015-6793/1.

Невнесение ответчиком арендных платежей за период с 01 января 2015 года по 19 апреля 2015 года, а также неоплата фактического использования земельного участка за период до государственной регистрации права собственности на него, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом обязательств, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что настоящий спор неподведомственен арбитражным судам. Кроме того, суд не учел, что истцом нарушены порядок и сроки предоставления преимущественного права на приобретение земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что настоящий иск рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Гирфанова Р.Л.. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, правоотношения сторон связаны с исполнением договора аренды земельного участка, то по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Довод ответчика о необоснованности начисления арендной платы после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, то есть до 19 апреля 2015 года (свидетельство о государственной регистрации права N 16-16/031-16/099/001/2015-6793/1 от 20 апреля 2015 года).

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, о том, что истцом нарушены порядок и сроки предоставления преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка, вследствие чего истец необоснованно начисляет арендные платежи до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком указанные бездействия истца не обжаловались и в установленном порядке незаконными не признавались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 135 625 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требования истца о взыскании долга на сумму 135 625 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 53 617 руб. 59 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, начисленной на сумму долга за период с 16 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика 53 617 руб. 59 коп. неустойки правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также суд правомерно посчитал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года, принятого по делу N А65-14746/2016 в порядке упрощенного производства и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-14746/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гирфановой Руны Ленаровны - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева