Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 19АП-1733/16

г. Воронеж

14 марта 2017 г.

Дело N А14-8762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия климата": Королёв А.Н., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии": Капустин А.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Самсон-опт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Вкусландия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-8762/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" (ОГРН 1143668016172, ИНН 3662201346) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" (ОГРН 1103668000985, ИНН 3666162842), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Самсон-опт", 2) акционерное общество "Вкусландия", 3) общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 1 534 106 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" (далее - истец, ООО "Фабрика кулинарии") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" (далее - ответчик, ООО "Индустрия климата") о взыскании 80 000 евро убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самсон-опт", акционерное общество "Вкусландия", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-8762/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-8762/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" - без удовлетворения.

Ссылаясь на понесённые в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО "Индустрия климата" (далее - заявитель) 07.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Фабрика кулинарии" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-8762/2015 с ООО "Фабрика кулинарии" в пользу ООО "Индустрия климата" взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фабрика кулинарии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить оспариваемое определение, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Индустрия климата" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица пояснений по апелляционной жалобе не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "Индустрия климата" (доверитель) и адвокатом Воронежской коллегии адвокатов "Альтернатива" Чекаловым Сергеем Сергеевичем (поверенный) заключено соглашение N 17/08/1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: представление интересов поверенного при рассмотрении гражданского дела N А14-8762/2015 (первая инстанция); изучение материалов дела N А14-8762/2015, подготовка проектов процессуальных документов относительно предмета спора (первая инстанция) (пункт 2.1 соглашения).

Разделом 3 соглашения сторонами установлена стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты.

18.04.2016 между ООО "Индустрия климата" (доверитель) и адвокатом Воронежской коллегии адвокатов "Альтернатива" Чекаловым Сергеем Сергеевичем (поверенный) заключено соглашение N 18/04/3, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: представление интересов поверенного при рассмотрении гражданского дела N А14-8762/2015 (вторая инстанция); изучение материалов дела N А14-8762/2015, подготовка проектов процессуальных документов относительно предмета спора (вторая инстанция) (пункт 2.1 соглашения).

Разделом 3 соглашения сторонами также установлена стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает заявитель, поверенным на основании актов выполнения работ N 00000014/1 от 01.03.2016, N 00000022/1 от 30.05.2016 были оказаны юридические услуги общей стоимостью 150 000 руб.

Стоимость услуг в размере 150 000 руб. оплачена заявителем в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 1 от 01.03.2016 на сумму 95 000 руб., N 2 от 30.05.2016 на сумму 55 000 руб.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 150 000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела N А14-8762/2015 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Возражения истца относительно несоразмерности судебных расходов обоснованно не были приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесённых расходов за счёт ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учётом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением адвокатской палаты Воронежской области установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесённых стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждения истца о чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведённых заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

ООО "Фабрика кулинарии", заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненный представителем ответчика объём работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведённые затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имеется, а заявитель представил доказательства фактически понесённых им расходов на сумму 150 000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с истца суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

С учётом документального подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А14-8762/2015 носят разумный и обоснованный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-8762/2015 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-8762/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кулинарии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев