Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-525/17

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А18-996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир Кубани" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.12.2016 по делу N А18-996/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир Кубани"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия",

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу";

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РИ";

общество с ограниченной ответственностью Банк "СКИБ", (судья М.А. Аушев),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир Кубани" - Кузнецов А.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" - Муталибов Н.А. по доверенности N 157 от 16.11.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир Кубани" (далее - истец, ООО "Зеленый мир Кубани", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" (далее - ответчик, пограничное управление) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Молочный завод "На лугу"; ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РИ"; ООО Банк "СКИБ".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.12.2016 по делу N А18-996/2016 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "Зеленый мир Кубани" об истребовании документов по делу, об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Зеленый мир Кубани" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.12.2016 по делу N А18-996/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Зеленый мир Кубани" удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу пограничное управление, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 01.03.2017 года представитель ООО "Зеленый мир Кубани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по РИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.12.2016 по делу N А18-996/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.12.2016 по делу N А18-996/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 года, по результатам аукционной процедуры размещения государственного заказа, между Обществом (Поставщик) и Управлением (Заказчик) заключен государственный контракт N 47 (далее - контракт) на поставку масла-сладко-сливочного, несоленое, традиционное, высшего сорта, с массовой долей жирности не менее 82,5 % перечень и качественные характеристики которого определены приложением N 1 к контракту.

В частности, поставке подлежало 4000 кг сливочного масла.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, срок исполнения Поставщиком своих обязательств возникает с момента подписания контракта два раза в месяц с 1 по 5 и с 15 по 20 числа, в количестве 500 килограмм, транспортом Поставщика. Цена контракта согласована сторонами в п.2.2. и составила 978 000 рублей.

Срок действия Контракта до 30.07.2016 года (п. 9.1. Контракта).

В период действия Контракта, 31.03.2016 обществом по накладной N 184 Управлению поставлен товар в количестве 500 кг.

По условиям сделки, товар поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в спецификации на поставку товара (приложение N 1 к контракту) (пункт 4.6. Контракта).

В порядке пункта 4.11. Контракта, Управлением проведена экспертиза масла сливочного, поставленного истцом ответчику на соответствие ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261-2013 г., МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции".

По итогам проведенной экспертизы выявлены следующие несоответствия: массовая доля капроновой кислоты превышена на 0,7%; массовая доля каприловой кислоты превышена на 1.1%; массовая доля лауриновой кислоты превышена на 5,7%; массовая доля пальмитиновой кислоты превышена на 3.3%; массовая доля линоленовой кислоты превышена на 12%; массовая доля миристиновой кислоты занижена на 3.9%; массовая доля стеариновой кислоты занижена на 2.5%; массовая доля олеиновой кислоты занижена на 2.3%; не соответствует соотношений всех метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (л. д. 80-84).

27.04.2016 года управление направило обществу требование N 21/310/17/3806 о замене некачественного товара.

29.04.2016 года обществом с продуктового склада Управления вывезен товар ненадлежащего качества, о чем составлен акт (л. д. 91).

Пунктом 4.12. Контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям, указанным в п. 4.6. Контракта, а также при отсутствии документов, предусмотренных п. 4.8, считается не поставленным.

В соответствии с п. 4.9. Контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара Поставщик обязан в течение трех дней с момента предъявления Заказчиком уведомления, связанного с нарушением требований к качеству товара заменить некачественный товар товаром соответствующим условиям контракта.

16.05.2016 года в связи с нарушением сроков поставки товара управлением принято решение N 124 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 17.05.2016 данное решение направлено обществу N 21/310/17/4290 (л. д. 92-93).

Поставка товара надлежащего качества обществом осуществлена 20.05.2016, в количестве 480 кг сливочного масла, что подтверждается товарной накладной N 365 (л. д. 95).

В связи с не поставкой товара с 15 по 20 апреля 2016 года, с 1 по 5 мая 2016 года, с 15 по 20 мая 2016 года, 25.05.2016 Управлением в адрес общества направлено письмо N 21/310/17/4542 с просьбой осуществить поставку сливочного масла в количестве и объемах, установленных Контрактом (л. д. 97).

Поставка товара обществом осуществлена 08.06.2016 в количестве 434 кг сливочного масла, что подтверждается товарной накладной N 366 (л. д. 98).

Поскольку обществом неоднократно нарушались сроки поставки товара Управлением повторно принято решение N 138 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение направлено обществу 08.06.2016 N 21/310/17-5177.

В частности, данным решением установлен факт того, что по состоянию на 08.06.2016 года истец не выполнил требования ответчика о надлежащем исполнении контакта - в соответствии с принятыми обязательствами (л. д. 99-100). Контракт расторгнут 19.07.2016 года.

Поставка товара обществом осуществлена 23.06.2016 в количестве 1062 кг сливочного масла, что подтверждается товарной накладной N 478 (л. д. 101).

Таким образом, по условия контракта общество должно было поставить сливочное масло в общем объеме 4 000 кг, а фактически поставило 1976 кг, что является нарушением условий контракта.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества к пограничному управлению о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции верно установлено, что данное право управления также закреплено и в пункте.9.3. Контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом неоднократно нарушались сроки и качество поставляемого товара, а именно в период поставки, предусмотренный контрактом, а также в 10-ти дневный срок со дня принятия решения Управлением об отказе от контракта - до 08 июля 2016 года, обязательства по поставке товара в полном объеме обществом не выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом не представлено доказательств того, что он принял все зависящие от него меры по соблюдению условий контракта, что нарушение условий контракта с его стороны произошло по независящим от него обстоятельствам или по вине заказчика.

Учитывая нарушение обществом требований к срокам поставки и количеству товара, суд первой инстанции правильно посчитал, что отказ Управления от контракта, исходя из положений статей 450, 513, 523 ГК РФ, является обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что все доводы общества, изложенные в исковом заявлении, опровергаются установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, противоречат положениям действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт в одностороннем порядке расторгнут Управлением правомерно, основания для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отсутствуют

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что иск ООО "Зеленый мир Кубани" к ФГКУ "Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Зеленый мир Кубани" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Зеленый мир Кубани".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.12.2016 по делу N А18-996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир Кубани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов