Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-1644/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А72-12347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Федеральной службы исполнения наказаний - представитель Никишина В.В. по доверенности N 73АА1022250 от 27.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года, принятое по делу NА72-12347/2016 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва,

с участием в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Гортепло",

о взыскании 1 139 945,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения ответчика) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 1 154 464 руб. 20 коп., а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" взыскании указанной суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено муниципальное унитарное предприятие "Гортепло".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Федеральной службы исполнения наказаний доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам (физическим и юридическим лицам) на территории муниципального образования "Город Димитровград".

ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Осипенко, 22, водоснабжение и водоотведение которых производится через сети ООО "Ульяновскоблводоканал".

25 января 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" в адрес ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" был направлен проект государственного контракта N 13/2013 на водоснабжение и прием сточных вод (водоотведение) ФКУ ИК N 3, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года, который сторонами не был согласован, спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении данного договора, был передан на рассмотрение суда.

Разногласия между сторонами возникли по объемам холодной питьевой воды, стоков и сброса загрязняющих веществ, потребляемых ФКУ ИК-3, и их стоимости, которые указаны в пунктах 3.1.1., 5.2. и в приложении N 1 государственного контракта N 13/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11169/2013 от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года, спорные пункты контракта N 13/2013 приняты в редакции истца (ООО "Ульяновский областной водоканал").

Указанными судебными актами принят годовой объем водоснабжения 345 000 куб.м в год, лимитированный объем стоков 115 000 куб.м в год, объем загрязняющих веществ 115 000 куб. м в год в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Указанной спецификацией установлен также тариф на водоснабжение, водоотведение и тариф на сброс загрязняющих веществ в размере 6,90 руб. за куб.м без НДС.

Суд первой инстанции в рамках дела N А72-15517/2015 установил, что действующими в спорный период 2013 нормативными документами была предусмотрена обязанность абонентов осуществлять плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, размер которой определялся организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, по указанному делу установлен факт того, что пробы сточных вод ответчика истцом не отбирались, не снимают с ФКУ ИК-3 обязанности по оплате, установленной нормативными документами, тем более что своих актов отбора проб сточных вод, подтверждающих факт отсутствия загрязняющих веществ, обнаруженных истцом в общегородской канализационной системе в нескольких точках отбора проб в жилой части города, ответчиком суду не предоставлено. По пояснениям представителя истца, содержание загрязняющих веществ в пробах стоков жилых районов города на порядок меньше, чем в стоках иных абонентов, объемы которых превышают 50 куб.м в сутки.

В процессе согласования условий контракта N 13/2013 самим ответчиком, согласно представленному протоколу разногласий, объем загрязняющих веществ (признавался равным объему водоотведения, и тариф за сброс 6,90 руб. также не оспаривался.

По условиям п.5.3.1 контракта N 13/2013 (которые не были предметом преддоговорного спора и по которым у сторон не было разногласий) плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему хозяйственно-бытовой канализации взимается с заказчика как плата за услуги по приему загрязняющих веществ в систему канализации пропорционально объему сбрасываемых стоков.

Оплата полученных услуг производится ежемесячно в течение 7 календарных дней с момента получения заказчиком платежных документов от поставщика (п.5.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2694/2015 от 21 сентября 2015 года было установлено необоснованное включение истцом в объемы водоотведения и ответчику, и управляющим организациям жилых многоквартирных домов г.Димитровграда, водоснабжение которых осуществляет истец, объемов ГВС, поставленных котельной МУП "Гортепло" в жилую часть города.

Однако при этом также было указано, что в условиях состязательности арбитражного процесса, установленного ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск последствий непредставления доказательств в обоснование доводов о потребленном котельной объема услуг по водоотведению, который в силу технологического процесса производства тепловой энергии и горячей воды, не может равняться объему водоснабжения котельной, несут участники процесса - ФКУ ИК-3 и МУП "Гортепло".

По настоящему делу истцом объем водоотведения также определяется исходя из объема водоотведения, установленного по делу N А72-2995/2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года по делу N А72-2995/2014, расшифровкой исковых требований по делу N А72-2995/2014.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в споре об объеме водоотведения за спорный период, рассмотренный Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-2995/2014, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, и решением суда объемы водоотведения ответчика были установлены, возражения ФКУ ИК-3 судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Отсутствие платы за сброс загрязняющих веществ за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в заявленной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу статьи 26 Закона N 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на сбросы).

В свою очередь, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В спорный период действовали Правила N 167, пунктом 61 которых установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N180). Данное постановление действовало до 13.08.2015 и подлежит применению в спорный период.

В пункте 2 Порядка N 180 указано, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя, в том числе:

- плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

- плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. Порядка N 180 нормативами водоотведения являются:

- по объему сточных вод - лимиты водоотведения. Устанавливаются исходя из условий рационального пользования абонентами водой из всех источников, а также технических возможностей систем канализации и очистных сооружений в приеме сточных вод и с учетом лимитов пользования природными ресурсами, утвержденных для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке;

- по качеству сточных вод - допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов. Устанавливаются исходя из правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, утвержденных органами местного самоуправления в установленном порядке.

Допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов содержат перечень и допустимые концентрации (ПДК и временно согласованная концентрация) загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации, а также иные ограничения по сбросу загрязняющих веществ.

Абоненты с объемом водоотведения до 50 куб. м в сутки обязаны оплачивать сброс общезагрязняющих веществ в систему канализации исходя из среднегодовой концентрации загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках жилых районов за предшествующий год, определяемых предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 2.8. Порядка N 180).

Плата за сброс специфических загрязняющих веществ рассчитывается отдельно на основании специальных лабораторных исследований и сведений о расходе химических реагентов или нефтепродуктов.

Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает ежемесячный контроль за содержанием загрязняющих веществ в сточных водах жилых районов с отбором проб в 2-5 точках.

Следовательно, для каждого абонента, осуществляющего сброс загрязняющих веществ в систему канализации, должны устанавливаться допустимые или временно согласованные концентрации загрязняющих веществ. При этом ПДК для каждого абонента должны разрабатываться предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. Для абонентов с объемом водоотведения до 50 куб. м в сутки ПДК не устанавливаются, данные абоненты оплачивают сброс общезагрязняющих веществ в систему канализации исходя из среднегодовой концентрации загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках жилых районов за предшествующий год, определяемых предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15517/2015, являющимся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что расчет платы за сброс общезагрязняющих веществ 6,90 руб. за 1 куб.м, указанный в приложении N 1 к контракту N 13/2013, установлен ООО "Ульяновсоблводоканал" для всех своих абонентов с 01 января 2013 года, рассчитан на основании проб, отобранных в системе канализации за предыдущий период - 2012 года, содержит фактические концентрации, выявленные при отборе проб, и нормы ПДК по перечисленным загрязняющим веществам, по которым выявлено превышение.

Расчет произведен истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании п.2.4 Порядка N 180, с учетом нормативов платы, установленных Постановлением Правительства РФ N 344 от 12 июня 2003 года. Согласно расчету, плата за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов составляет 0,00 руб., сверх установленных лимитов - 6,90 руб. в сумме по всем выявленным загрязняющим веществам.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемый период 2013 нормативными документами была предусмотрена обязанность абонентов осуществлять плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, размер которой определялся организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области 21 августа 2016 года.

Уточненный истцом период взыскания с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года находится в пределах трехлетнего срока взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, их объем и стоимость, факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А72-2995/2014, N А72-15517/2015, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, проверив правильность расчетов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 и признав их верными, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ и Правил N167, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, руководствуясь положениями ст.120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2. Устава ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области", подпунктами 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13.10.2004 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственником имущества первого ответчика является Российская Федерация в лице ФСИН России, которая осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного первому ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области" взыскание задолженности в размере 1 139 945 руб. 14 коп. необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года, принятое по делу N А72-12347/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев