Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-66324/16

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-217543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-217543/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1934)

по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нежданова Е.Ю. по дов. от 27.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ в действиях Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что состав правонарушения не доказана, так как проведение экспертизы осуществлено в нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ, а также отсутствует повторность нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, отказать Управлению в привлечении Общества к административной ответственности. Также представитель Общества просила изменить решение суда первой инстанции, снизив размер штрафа.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г.Москве при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Копейка-Москва", по адресу: г.Москва, ул. Васильевская, д.23. стр.4, установлено, что Общество повторно допустило нарушение продавцом требований технического регламента при реализации продуктов питания, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

04.08.2016 Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЦАО г. Москвы по поручению территориального отдела N 230-801392 от 26.07.2016 произведен отбор проб молочной продукции на микробиологические и санитарно- химические показатели.

Установлено, что в магазине ООО "Копейка -Москва", по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 7 находились продукты, а именно: масло сливочное традиционное м.д.ж. 82%, изготовитель ООО Агрокомбинат "Рязанский" дата выработки 12.07.2016, срок годности 35 суток, при температуре +3 + 2 С не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) по микробиологическим показателям, в котором обнаружены в 0.01 г/см3 бактерии группы кишечных палочек БКП (колиформы) - в норме в 0.01 г/см3 наличие кишечных палочек не допускается, дрожжи и плесени в сумме результат по результатам испытаний составили 454 КОЕ/см3 в норме этот показатель составляет не более 100 КОЕ /см3., что является нарушением раздела 7 п. 33, прил. 8 TP ТС 033/2011 "О безопасности молока и молочной продукции" согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЦАО г. Москвы от 12.08.2016 г. N 23-08-01392.

В соответствии с разделом 7 п. 33 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.08.2016 N 02-23-00634.

Так как ранее ООО "Копейка-Москва" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление от 15.09.2016 N 23-01243), 30.09.2016 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 19.08.2016 г. вручено 05.09.2016 г. почтой по адресу места нахождения Общества: 127560, г. Москва, ул. Конёнкова, д.5) по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения. Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как верно установлено судом, факт повторного привлечения общества к административной ответственности подтвержден постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 15.09.2016 г. N 23-01243 о привлечении ООО "Копейка-Москва" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании Обществом данного постановления суду не представлено, представитель Общества в судебном заседании сообщил суду, что такими сведениями не располагает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты. Как установлено положениями части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В пункте 30 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 33 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Приложением N 8 наличие в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение бактерий группы кишечных палочек не допускается.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также, безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Из совокупности приведенных норм права следует, что на Обществе лежит обязанность и ответственность за исполнение требований технических регламентов.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Тем самым, административным органом не был нарушен порядок проведения отбора проб, поскольку данные действия проводились не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении мероприятий по контролю.

Доводы жалобы о том, что проведение экспертизы осуществлено в нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оснований для вывода о недостоверности полученного административным органом экспертного исследования судом не установлено.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена в рамках контрольных мероприятий для выяснения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения. Результаты экспертизы оформлены надлежащим образом - Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований пищевой продукции от 12.08.2016 регистрационный номер 23-08-01392 (л.д.22-24), в качестве приложений к которому указаны 6 протоколов лабораторных испытаний. Оснований сомневаться в достоверности результатов испытаний не имеется. Не приложение протоколов к материалам дела не свидетельствует об их отсутствии.

Кроме того, ходатайств в порядке ст. 24.4, 26.4 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела, истребовании доказательств по делу Обществом не заявлялось.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, ООО "Копейка-Москва" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В действиях Общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 700 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об отсутствии повторности совершения правонарушения, так как факт повторного привлечения общества к административной ответственности подтвержден постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 15.09.2016 г. N 23-01243 о привлечении ООО "Копейка-Москва" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того, из картотеки арбитражных дел, размещенных в системе Интернет, следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2015 г. по делу NА62-5456/2015 ООО "Копейка-Москва" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Таким образом, факт повторности совершения однородного правонарушения подтвержден.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-217543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина