Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2491/17 (ключевые темы: морской порт - право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - ненадлежащее исполнение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2491/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-32284/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Шабаш А.В. по доверенности от 12.05.2016;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - представитель Торова И.А. по доверенности от 23.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 года по делу N А32-32284/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" (г.Краснодар)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр"АСК-ЭКО" (г.Москва),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр"АСК-ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании 495 600 рублей задолженности, 3 829 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора N 125/15 от 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 495 600 рублей задолженности, 3 829 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 989 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора N 125/15 от 28.07.2015. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что фактически судебный акт принят о его правах и обязанностях, как конечного потребителя результата выполненных ответчиком работ в рамках договора N 125/15 от 28.07.2015, поскольку ответчиком работы заказывались для последующей сдачи апеллянту.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит, что решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях государственного предприятия "Крымские морские порты".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Предметом исковых требований по делу N А32-32284/2016 является требование об оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 125/15 от 28.07.2015, в рамках которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, будучи исполнителем, принял на себя выполнение научно-технической работы: "Разработка по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее План ЛРН) на Керченский морской порт. Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемой исполнителем по настоящему договору работы составила 495 600 рублей. Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных услуг N 9 от 15 апреля 2016 года, который заказчик подписал, без замечаний.

Само по себе принятие ответчиком работ по подписанному последним акту приемки порождает у последнего, как заказчика, соответствующее обязательство по их оплате.

То обстоятельство, что результат указанных работ в дальнейшем будет передан иному лицу, а именно - апеллянту, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Апеллянту следует учитывать, что вопросы качества в рассматриваемом случае, как и вопросы оплаты выполненных работ, подлежат правовому регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения истца и ответчика в рассматриваемом случае урегулированы двусторонним договором N 125/15 от 28.07.2015, права апеллянта не затрагивают.

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате. Риски надлежащего качества результата выполненных работ, который в последующем будет передан апеллянту, соответственно подлежат отнесению на ответчика, который качество работ не оспорил, решение не обжаловал.

Правоотношения между апеллянтом и ответчиком предметом рассматриваемого спора не является, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, определенной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Риски надлежащего качества результата выполненных работ, который в последующем будет передан апеллянту, соответственно подлежат отнесению на ответчика, который качество работ не оспорил, решение не обжаловал.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Апеллянт не является лицом, участвующими в деле, обжалуемым решением суда непосредственно права апеллянта не затрагиваются, в связи с чем, право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса у него не возникло. О правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы Арбитражный суд Краснодарского края в обжалуемом решении не высказывался.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению".

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 года по делу N А32-32284/2016 - прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1171 от 30 декабря 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина