Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-2778/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-61553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Пузанова В.В., доверенность от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2778/2017) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-61553/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт"

к акционерному обществу "Компакт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компакт" о взыскании задолженности в размере 598 468 руб. 48 коп., пени в размере 173 555 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части неустойки.

По мнению ответчика, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 78 005 руб. 38 коп., произведя ее размер с применением двойной ставки рефинансирования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Турбоэнергоремонт" (далее - истец, поставщик) и АО "Компакт" (далее - ответчик, покупатель) 09.07.2013 г. был заключен договор поставки N 205-ОСМ/2013, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар сортамент, количество, цена и срок поставки которого оговаривались сторонами по каждой партии и оформлялись в виде отдельных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.3.договора цена за тонну товара установлена в российских рублях включая НДС-18% и составила: лестницы и площадки за 1 тонну - 61 360 руб., в т.ч. НДС-18%; закладные изделия за 1 тонну - 59 000 руб., в т.ч. НДС-18%. Доставка в стоимость товара не входит и (при необходимости) её стоимость составляет от г. Пушкин до г. Сосновый бор Ленинградской области: шаланда - 10 000 руб., Хино/ЗИЛ - 8 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора оплата за поставку товара осуществляется покупателем на основании выставленного ему авансового счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента предъявления счета.

Судом установлено, что всего в период действия договора между истцом и ответчиком было подписано двадцать три спецификации на общую сумму 26 918 716 руб. 13 коп., при этом истец свои обязательства по указанным спецификациям выполнил надлежащим образом, передал ответчику товар и оказал услуги по доставке в установленный срок, надлежащего качества и в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актами за период с 30.09.2013 по 26.06.2015, на общую сумму 26 918 716 руб. 13 коп., а покупатель принятый им товар и оказанные ему услуги оплатил частично, на общую сумму 26 320 247 руб. 65 коп.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика 598 468 руб. 48 коп. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в виде пени, предусмотренные п.6.3 договора, в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара доказан представленными истцом документами, суд посчитал требование истца о взыскании пени правомерным, а расчет неустойки, представленный истцом - обоснованным.

Согласно расчету истца за период с 02.07.2015 по 18.04.2016 неустойка составила 173 555 руб.

Ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а, кроме того, суд принял во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном конкретном случае размер договорной неустойки за несвоевременную оплату согласован сторонами в пункте 6.3 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд выявил, что период просрочки определен истцом верно, расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки со ссылками на положения статьи 333 ГК РФ мотивированно отклонено судом ввиду отсутствия в деле доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Названные выводы суда признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного спора, сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки материалов настоящего дела с правильным применением положений действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-61553/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова