Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 04АП-298/17

г. Чита

16 марта 2017 г.

Дело N А10-4840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 года по делу N А10-4840/2016 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к Дачному некоммерческому товариществу "Зеленый плюс" (ОГРН 1120327007096, ИНН 0326505350) о взыскании 5 773 221 руб. 39 коп.

суд первой инстанции, судья Орлов Э.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Зеленый плюс" о взыскании 5 773 221 руб. 39 коп., в том числе 4 939 984 руб. 65 коп. - суммы долга по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.07.2016, 833 236 руб. 74 коп. - пени за период с 21.03.2013 по 31.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А10-1076/2017 в арбитражном суде по иску товарищества к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 67/1 от 11.03.2013.

Из апелляционной жалобы следует, что товарищество несогласно с кадастровой стоимостью земельного участка, на основании которой рассчитывается размер арендной платы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.01.2017.

Информация об отложении рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2017.

После отложения рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Сидоренко В.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (ч.1).

Как указывает ответчик, в деле N А10-1076/2017 им оспаривается договор аренды земельного участка N 67/1 от 11.03.2013, по которому в настоящем деле взыскивается с товарищества задолженность по арендной плате.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что указание суда первой инстанции в оспариваемом решении, что дело им рассмотрено в порядке упрощенного производства является ошибочным, поскольку из материалов дела и определений от 22.08.2016, 14.09.2016, 02.11.2016 следует, что рассмотрение требований истца осуществлялось в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику копия определения о принятии иска и рассмотрении дела направлена по юридическому адресу (670034, проспект 50-летия Октября, д. 10, оф. 28, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия), заказное судебное письмо возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается возвратом заказного судебного письма N 670008 02 909001 (т. 1, л. 33). Иные определения также возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается возвратом заказного судебного письма N 670008 03 896898 (т.1, л. 40), 670008 05 857934 (т.1, л. 46).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что между Комитетом имущества и землепользования г. Улан- Удэ (арендодатель) и ДНТ "Преображение" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 67/1 от 11.03.2013.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель- земли населенных пунктов по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Энергетик, площадью 158 300 кв.м., на срок с 11.03.2013 по 10.02.2014. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

Кадастровый паспорт земельного участка является составной и неотъемлемой частью договора. Участок предоставляется для ведения дачного хозяйства. Кадастровый номер земельного участка 03:24:032402:4 (пункты 1.1-1.4 договора).

Арендная плата исчисляется с 11.03.2013. Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет: 1 643 723 руб. 90 коп. за год, в том числе ежемесячно 136 976 руб. 99 коп. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (пункты 2.1-2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора установлен порядок расчета арендной платы за землю.

Актом приема передачи от 11.03.2013 земельный участок передан арендатору.

Договором от 20.03.2013 о передачи прав и обязанностей право аренды по договору аренды земельного участка N 67/1 от 11.03.2013 передано от ДНТ "Преображение" (арендатор-1) ДНТ "Зеленый плюс" (арендатор-2).

Согласно условиям указанного договора, арендатор-1 в соответствии с пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ передает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.12.2013 N 67/1 (земельный участок категории "земли населенных пунктов" по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, Энергетик, площадью 158 300 кв.м., кадастровый номер 03:24:032402:4, срок аренды с 11.03.2013 по 10.02.2014 для ведения дачного хозяйства, а арендатор принимает указанные права и обязанности).

Указано, что настоящий договор аренды действует с 20.03.2013 (в пределах срока договора аренды земельного участка от 11.03.2013 N 67/1).

Ответственным по договору аренды от 11.03.2013 N 67/1 земельного участка, находящегося в государственной собственности перед арендодателем (Комитет по управлению имуществом и землепользованию) с 20.03.2013 становится арендатор-2.

Передаточным актом от 20.03.2013 арендатор-1 передал арендатору-2 земельный участок категории "земли населенных пунктов" по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, Энергетик, площадью 158 300 кв.м., кадастровый номер 03:24:032402:4.

Дополнительным соглашением от 29.04.2013 подписанным между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) и ДНТ "Зеленый плюс" (арендатор) изменили пункты договора аренды N 67/1 от 11.03.2013, изложив их в следующей редакции: - пункт 1.1 "арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - "земли населенных пунктов" по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, Энергетик, площадью 158 300 кв.м., на срок с 29.04.2013 по 28.04.2018. Арендная плата по настоящему соглашению составляет: 1 643 723 руб. 90 коп. за год, в том числе ежемесячно с 29.04.2013 - 136 976 руб. 99 коп. В дальнейшем размер арендной платы будет изменяться в соответствии с действующим законодательством".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик состоит с истцом по делу в правоотношениях, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 67/1 от 11.03.2013, а сами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном внесении им арендной платы в соответствии с указанным договором.

Учитывая, что истец направлял в адрес ответчика предупреждение от 15.03.2016 о необходимости внесения товариществом задолженности по арендной плате в размере 4 324 947,01 руб. и пени в размере 616 530, 02 руб., суд апелляционной инстанции расценивает его как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л. 21-22).

Согласно представленному расчету задолженность по арендной плате за земельный участок с учетом частичного погашения задолженности за период с 21.03.2013 по 31.07.2016, размер долга составляет 4 939 984 руб. 65 коп., исходя из размера арендной платы, определяемого по методике расчета арендной платы, определенной пунктом 2.5. договора.

При этом расчет задолженности по арендной плате правомерно учитывает правила, установленные пунктами 2.8 и 3.1 договора аренды N 67/1, согласно которым арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством и актами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, оценив расчет задолженности по арендной плате, находит его законным и обоснованным, в связи с чем считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем расчете кадастровой стоимости данного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная кадастровая стоимость не оспорена в установленном порядке, в силу чего признается надлежащей.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного ЦБ РФ на день внесения арендной платы, установленного пунктом 2.3, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (п. 2.3).

Суд апелляционной инстанции, оценив расчет пени за период с 21.03.2013 по 31.07.2016., находит его правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какой-то период времени, занимаемый обществом земельный участок был снят с кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт аренды земельного участка подтверждается материалами дела, а указанное обстоятельство не освобождает арендатора от уплаты арендной платы при фактическом ее использовании, что обусловлено принципом платности использования земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п.12).

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (п.14).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "05" декабря 2016 года по делу N А10-4840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко