Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-1106/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-2973/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-45310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Электросвязь": Черняев Ю.С. по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт; Голубев Б.А. по доверенности от 12.01.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "Уралэнерго-Союз": Лисаченко А.В. по доверенности от 06.03.2017 N 82, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Электросвязь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2016 года

по делу N А60-45310/2016, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Электросвязь" (ОГРН 1146679030080, ИНН 6679058562)

к ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712)

о взыскании задолженности, неустойки, дополнительных расходов по договору подряда,

установил:

ООО "Электросвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралэнерго-Союз" (далее - ответчик) о взыскании 3 328 004 руб. 56 коп., в том числе 2 055 605 руб. 00 коп. задолженность по договору N 15/2016Д от 10.03.2016, 1 066 839 руб. 06 коп. дополнительные расходы, 205 560 руб. 50 коп. неустойка.

Протокольным определением от 07.12.2016 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 1 555 605 руб. 00 коп. задолженности по договору N 15/2016Д от 10.03.2016, 752 996 руб. 44 коп. вынужденных расходов, 205 560 руб. 50 коп. неустойки.

Протокольным определением от 13.12.2016 судом отказано в принятии уточненных исковых требований в части суммы дополнительных расходов до 1 210 996 руб. 44 коп.

Решением суда от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 761 165 руб. 50 коп., в том числе 1 555 605 руб. 00 коп. сумма основного долга, 205 560 руб. 50 коп. неустойка за период с 11.05.2016 по 15.09.2016, а также 24 917 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании дополнительных расходов отменить, взыскать с ответчика 1 210 996 руб. 44 коп. дополнительных расходов. Заявитель не согласен с отказом суда в принятии уточнения исковых требований по ходатайству от 12.12.2016. Полагает неправомерным вывод суда о том, что требование о взыскании дополнительных расходов по аренде машин и механизмов в сумме 458 000 руб. 00 коп. является дополнительным исковым требованием. Оспаривая вывод суда об отказе во взыскании дополнительных расходов, заявитель ссылается на факт признания ответчиком простоя в пределах 7 дней (письмо N УС-05-05-16/11 от 05.05.2016). По расчету заявителя, размер дополнительных расходов истца за 7 дней составляет 423 848 руб. 81 коп. Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда о неподтвержденности истцом факта несения дополнительных расходов.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ЗАО "Уралэнерго-Союз" (заказчик) и ООО "Электросвязь" (подрядчик) заключен договор N 15/2016Д на выполнение работ по монтажу оптического кабеля в грозотросе (ОКГТ) на ВЛ 220, 110 кВ "Камская ГЭС-Апрельская 1,2" без монтажа оптических муфт и сварки оптических волокон, в рамках проекта "Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Камская ГЭС-Апрельская" (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ составляет 3 208 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4.3 договора.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ установлен с 14.03.2016 по 05.04.2016.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право предъявить заказчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику расходы (затраты), возникшие из-за простоев в работе не по вине подрядчика.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 055 605 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2016, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3253 от 11.03.2016, N 4028 от 16.03.2016.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет в размере 2 208 800 руб. 00 коп. должен быть произведен не позднее 10.05.2016.

С учетом частичной оплаты долга 14.10.2016 в сумме 500 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 555 605 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, несение истцом дополнительных расходов (затрат), ООО "Электросвязь" вручило ЗАО "Уралэнерго-Союз" претензию N 386/07-16 от 21.07.2016 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 555 605 руб. 00 коп. задолженности по договору N 15/2016Д от 10.03.2016, 752 996 руб. 44 коп. вынужденных (дополнительных) расходов, 205 560 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в заявленном размере, наличия просрочки оплаты выполненных работ. При этом, учитывая условия договора, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, арбитражный суд исходил из недоказанности заявленных требований в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства ООО "Электросвязь" (т. 2 л.д. 87-90), истцом заявлено об изменении (увеличении) исковых требований в части взыскания дополнительных расходов до суммы 1 210 996 руб. 44 коп., в связи с включением требования по возмещению расходов, связанных с арендой машин, механизмов, оборудования, в размере 458 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Отказывая в принятии уточнения (увеличения) исковых требований, суд первой инстанции указал, что наряду с первоначальным требованием истцом заявлено дополнительное требование, касающееся взыскания дополнительных расходов по аренде, которое ранее истцом не заявлялось. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, требование о взыскании дополнительных расходов по аренде, заявленное истцом 13.12.2016 (ходатайство исх. N 552/12-16 от 12.12.2016), является, по сути, новым, дополнительным, поскольку при подобном изменении предмета заявителем фактически изменены и обстоятельства, на которые он ссылался, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку, уточняя заявленные требования, ООО "Электросвязь" одновременно изменило предмет и основания иска, что недопустимо в силу указанной нормы АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении ООО "Электросвязь" судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца (исх. N 552/12-16 от 12.12.2016) об уточнении требований. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 752 996 руб. 44 коп. дополнительных расходов за простой в работе, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, из которых следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

При этом анализ действующего законодательства свидетельствует о наличии основания для освобождения от предусмотренной договором или законом ответственности.

Так, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе выполнения работ, в связи с отсутствием отключений линии электропередач (ВЛ 220, 110 кВ "Каменская ГЭС-Апрельская 1,2"), работники подрядчика к выполнению работ не допускались и у подрядчика возникали вынужденные простои в работе, что повлекло за собой увеличение срока выполнения работ и, соответственно, дополнительные затраты подрядчика.

В соответствии с п. 2.2.2 договора N 15/2016Д заказчик обязан был обеспечить подрядчику допуск на объект и отключения ВЛ 220, 110 кВ "Каменская ГЭС-Апрельская 1,2" в период с 14.03.2016 по 31.03.2016.

Наряды-допуски, подтверждающие фактическое время выполнения работ (допуск на объект) устанавливают в среднем 10-ти часовой рабочий день. Таким образом, общее время планируемых отключений должно было составить около 180 часов.

Согласно графику работ и простоев, составленного подрядчиком на основании нарядов-допусков, в период с 14.03.2016 по 31.03.2016, заказчик обеспечил подрядчику отключение линии электропередач (допуск на объект) в течение 71 часа 05 мин., т. е. примерно 7 (семь) дней из 18 (восемнадцати).

Фактически, в связи с неполным обеспечением отключений ЛЭП и допуском на объект все работы были окончены 24.04.2016.

При этом наряды-допуски, оформленные за весь период нахождения подрядчика на объекте (с 14.03.2016 по 24.04.2016) подтверждают, что для выполнения всех работ на объекте подрядчику потребовалось 142 часа 35 мин., т. е. примерно 14 дней.

Данное обстоятельство указывает на то, что подрядчик мог выполнить все работы в пределах договорного срока, т. е. в период с 14.03.2016 по 31.03.2016.

О приостановлении работ в связи с отсутствием отключения ЛЭП подрядчик неоднократно извещал заказчика письмами N 167/03-16 от 23.03.2016, N 173/03-16 от 25.03.2016, N 174/03-16 от 28.03.2016, N 184/04-16 от 01.04.2016, N 202/04-16 от 15.04.2016.

Таким образом, по данным истца, в связи с неисполнением заказчиком обязательства, установленного п. 2.2.2 договора, срок выполнения работ на объекте продлевался и подрядчик за период работы на объекте с 14.03.2016 по 24.04.2016 нес дополнительные расходы (затраты), связанные с оплатой труда работников, оплатой командировочных расходов (суточные, проживание), оплатой стоянки автотранспорта в общей сумме 752 996 руб. 44 коп.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику расходы (затраты), возникшие из-за простоев в работе не по вине подрядчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых наступает предусмотренная ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственность.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что обязательства по обеспечению подрядчику допуска на объект и отключений действующих ВЛ выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Так, необходимые заявки на отключение ВЛ 220 кВ "Камская ГЭС-Апрельская 1", ВЛ 110 кВ "Камская ГЭС-Апрельская 2" своевременно были поданы в Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС, что подтверждается представленными в материалы дела документами (заявками). Согласно сведениям Пермского ПМЭС фактическое время отключения ВЛ 220 кВ "Камская ГЭС-Апрельская 1" было предоставлено в период с 10:10 14.03.2016 по 19:54 01.04.2016; фактическое отключение ВЛ ПО кВ "Камская ГЭС-Апрельская 2" было предоставлено в период с 07:07 14.03.2016 по 22:24 01.04.2016. Допуск работников ООО "Электросвязь" также был обеспечен, соответствующая заявка на предоставление допуска для выполнения работ была направлена в адрес Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС 11.03.2016 (исх. УС-11-03-16/3).

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку данные документы соответствуют установленным ч. ч. 1, 8 ст. 75 АПК РФ требованиям, содержат сведения о фактическом времени отключения в испрашиваемый период. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено. С учетом указанного основания для непринятия данных документов в качестве допустимых и достоверных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что представленные истцом допуски не содержат сведений о причинах снятия бригады с места выполнения работ.

Как следует из письма ЗАО "Уралэнерго-Союз" N УС-05-05-16/11 от 05.05.2016, заказчик указывает на полное выполнение им обязательств по предоставлению допусков согласно п. 2.2.2 договора к 07.04.2016 и невыполнение подрядчиком работ к указанному сроку.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору N 15/2016Д от 10.03.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма дополнительных расходов, заявленная истцом ко взысканию, является необоснованной, не подтвержденной допустимыми доказательствами.

В частности, в представленных истцом нарядах-допусках не содержится сведений о допуске к работе сотрудников, расходы по которым предъявлены истцом ко взысканию.

Таким образом, не представляется возможным достоверно оценить предъявленные истцом расходы по выплате заработной платы на сумму 768 574 руб. 02 коп., суточных на сумму 171 583 руб. 29 коп.

Следует также отметить, что в силу норм ст. ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору N 15/2016Д от 10.03.2016, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размера убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении искового требования о взыскании дополнительных расходов в размере 752 996 руб. 44 коп. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-45310/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин