Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-612/17

г. Владивосток

16 марта 2017 г.

Дело N А24-5092/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер",

апелляционное производство N 05АП-612/2017

на определение от 26.12.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу N А24-5092/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ИНН 4101078346, ОГРН 1024101025860), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" от 23.11.2016,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - Мусаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (далее - ООО ПКФ "Компания Партнер", общество), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2016 по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня.

С целью защиты своих корпоративных прав участника общества в случае удовлетворения указанного заявления истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления действия (запрета исполнения) решения общего собрания участников общества от 23.11.2016 по пятому вопросу: увеличить уставный капитал общества на 6 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества. Определить общую стоимость дополнительных вкладов участников общества в размере 6 000 000 руб. и размеры дополнительных вкладов участников общества: Чеботарев К.Ю. - дополнительный вклад в размере 1 940 000 руб., Гермаш А.И. - дополнительный вклад в размере 2 000 000 руб., Мартьянова И.А. - дополнительный вклад в размере 60 000 руб., Мусаев А.А. - дополнительный вклад в размере 2 000 000 руб.;

2) приостановления действия (запрета исполнения) решения общего собрания участников общества от 23.11.2016 по шестому вопросу: назначить дату собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участников общества: 26 декабря 2016 года;

3) запрета общему собранию участников общества принимать решения в отношении уставного капитала общества, его увеличения и утверждения итогов увеличения уставного капитала и долей его участников.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016 ходатайство Мусаева А.А. об обеспечении иска удовлетворено частично, общему собранию участников ООО ПКФ "Компания Партнер" запрещено принимать решения в отношении уставного капитала общества, его увеличения и утверждения итогов увеличения уставного капитала и долей его участников до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность наличия угрозы причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также того обстоятельства, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку при внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества номинальная стоимость принадлежащей истцу доли участия увеличивается на сумму внесённого вклада (2 000 000 рублей). Со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), конституционно-правовой смысл которой выявлен Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, полагает, что безотносительно к тому, будут ли исковые требования удовлетворены либо в их удовлетворении судом будет отказано, увеличение уставного капитала на основании оспариваемых решений общего собрания участников общества от 23.11.2016 произойти не сможет ввиду пресекательного срока на принятие решений об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в устав общества. Поскольку в случае удовлетворения судом иска Мусаева А.А. увеличение уставного капитала будет являться не соответствующим закону, а взносы будут возвращены участникам общества, внёсшим вклады, размер долей участников в уставном капитале общества, также как и размер уставного капитала останется таким же, как и до внесения вкладов на основании оспариваемых решений от 23.11.2016, считает, что основания для вывода о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер отсутствуют. Обращает внимание, что принятая судом обеспечительная мера запрещает обществу увеличивать уставный капитал всеми предусмотренными Законом об ООО способами вплоть до рассмотрения заявленного спора, что находит не допустимым. Также отмечает, что обжалуемое определение с учётом даты его принятия и публикации в электронной картотеке дел подлежало исполнению уже после того, как было проведено общее собрание участников ООО ПКФ "Компания Партнер", назначенное на 12 часов 00 минут 26 декабря 2016 года с повесткой дня по вопросам, исключающим принятие решения по ним с учётом установленного судом обеспечительного запрета.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчиков.

В судебном заседании апелляционной коллегией установлено, что судебный акт обжалуется обществом в части принятой судом обеспечительной меры.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Из содержания искового заявления Мусаева А.А. следует, что 23.11.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ "Компания Партнер", по результатам которого, в том числе приняты решения утвердить устав общества в новой редакции; увеличить уставный капитал общества на 6 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества. Определить общую стоимость дополнительных вкладов участников общества в размере 6 000 000 руб. и размеры дополнительных вкладов участников общества: Чеботарев К.Ю. - дополнительный вклад в размере 1 940 000 руб., Гермаш А.И. - дополнительный вклад в размере 2 000 000 руб., Мартьянова И.А. - дополнительный вклад в размере 60 000 руб., Мусаев А.А. - дополнительный вклад в размере 2 000 000 руб.; назначить дату собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участников общества: 26.12.2016.

Ссылаясь на то, что данные решения приняты остальными участниками общества с нарушением требований закона и устава общества, нарушают права и законные интересы Мусаева А.А., голосовавшего против их принятия, влекут причинение убытков последнему, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных решений недействительными.

Удовлетворяя ходатайство Мусаева А.А. в части наложения запрета общему собранию участников общества принимать решения в отношении уставного капитала общества, его увеличения и утверждения итогов увеличения уставного капитала и долей его участников, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение истцом оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2016 само по себе повлечет для истца негативные правовые последствия по смыслу статьи 19 Закона об ООО; в то время как принятие данной меры обеспечения вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, направлено на сохранение существующего состояния положения (status quo) и предотвращения возникновения условий для новых корпоративных конфликтов, требующих судебного разбирательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 225.1 АПК РФ относит споры об обжаловании решений органов управления юридического лица к особой категории дел, рассматриваемых арбитражным судом, - корпоративным спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 этого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьёй 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого искового заявления является признание недействительными решений внеочередного общего собрания ООО ПКФ "Компания Партнер" от 23.11.2016, связанных с увеличением уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов его участников.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ООО предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, стоимость которых не должна превышать часть общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли каждого участника в уставном капитале общества. Итоги внесения дополнительных вкладов подлежат утверждению решением общего собрания участников общества не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов.

В случае несоблюдения указанного месячного срока увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся, а общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества, которые внесли вклады деньгами, их вклады (пункты 2.2 и 3 комментируемой статьи Закона).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, в том числе ввиду принятия 26.12.2016 общим собранием участников ООО ПКФ "Компания Партнер" решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, что повлечёт соответствующее уменьшение доли участия Мусаева А.А. в уставном капитале общества и необходимость обращения в арбитражный суд с новым иском о признании такого решения недействительным; а также причинение заявителю значительного ущерба в размере 2 000 000 руб.

Действительно вышеприведённая норма Закона об ООО, конституционно-правовой смысл которой выявлен Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, не предполагает признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Увеличение уставного капитала на основании пункта 1 статьи 19 Закона об ООО признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Между тем, поскольку утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и решение о внесении в устав общества соответствующих изменений по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона об ООО является следствием принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества, то последующее признание такого решения недействительным в судебном порядке приведёт к безосновательности внесения участниками общества денежных средств в уставный капитал, что применительно к пункту 3 комментируемой статьи Закона порождает обязанность общества вернуть внесённые денежные средства его участникам.

Тем самым, вопреки мнению истца, непринятие испрашиваемого обеспечения о запрете общему собранию участников общества принимать решения в отношении уставного капитала общества не затруднит и не сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку само по себе признание оспариваемых решений недействительными не влечёт их дальнейшего исполнения, напротив, констатирует отсутствие у таких решений юридической силы, а следовательно, и правовых последствий их принятия.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы истца о причинении значительного ущерба Мусаеву А.А. в случае непринятия заявленных мер обеспечения при том, что внесение дополнительного вклада участником общества при соблюдении процедуры принятия соответствующего решения об этом является обязанностью такого участника и не может быть квалифицированно в качестве его убытков (имущественных потерь); в то же время, как указано выше, недействительность принятого собранием участников общества решения влечёт возникновение у общества обязанности вернуть внесённые вклады его участникам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия испрашиваемого обеспечения, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта и наличие возможности причинения вреда имущественным правам заявителя или общества, что само по себе является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае приведённые истцом доводы основанием для запрета участникам общества принимать решения в отношении его уставного капитала являться не могут, возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия такой меры обеспечения иска является неподтвержденной, испрашиваемая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что противоречит целям обеспечительных мер, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Более того принятая арбитражным судом обеспечительная мера в заявленной истцом форме делает невозможным принятие участниками общества любых решений в отношении уставного капитала общества, в частности о его увеличении способами, отличными от оспариваемого истцом (пункт 2 статьи 17 Закона об ООО), что по существу препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества и нарушает права его участников управлять делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества.

При таких обстоятельствах оспариваемая ответчиком обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска и несоразмерна предмету исковых требований, а также не может быть расценена в качестве направленной на обеспечение исполнения судебного акта, так как судебный акт о признании решений общего собрания общества недействительными не предполагает какого-либо исполнения.

Поскольку определение суда от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявленного обеспечения участвующими в деле лицами не обжалуется, то соответствующие отказу выводы арбитражного суда апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы общества признаются судебной коллегией обоснованными, определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, а заявленное истцом ходатайство в части рассматриваемой обеспечительной меры подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная обществом в лице его представителя, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016 по делу N А24-5092/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства Мусаева Анатолия Алдабергеновича о принятии обеспечительной меры в виде запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" принимать решения в отношении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер", его увеличения и утверждения итогов увеличения уставного капитала и долей его участников до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" в лице представителя Чеботарева Константина Юрьевича из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына