Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 05АП-3205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф03-3537/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 июня 2017 г.

Дело N А24-5092/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство N 05АП-3205/2017

на решение от 09.03.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5092/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ИНН 4101078346, ОГРН 1024101025860), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

об оспаривании решений общего собрания от 23.11.2016,

при участии:

от истца: Н.В. Ежов - представитель по доверенности от 28.08.2014, сроком действия по 21.07.2017, паспорт;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - Мусаев А.А., истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (далее - общество, компания, ответчик), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу и другим его участникам: Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермаш Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне (далее - Чеботарев К.Ю., Гермаш А.И., Мартьянова И.А.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2016, принятых:

- по четвертому вопросу об утверждении Устава общества в новой редакции;

- по пятому вопросу об увеличении уставного капитала общества на 6 000 000 рублей за счёт дополнительных вкладов участников, об определении общей стоимости дополнительных вкладов участников общества в размере 6 000 000 рублей и размеров дополнительных вкладов участников общества (Чеботарев К.Ю. - дополнительный вклад 1 940 000 рублей, Гермаш А.И. - дополнительный вклад 2 000 000 рублей, Мартьянова И.А. - дополнительный вклад 60 000 рублей, Мусаев А.А. - дополнительный вклад 2 000 000 рублей);

- по шестому вопросу о назначении даты собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участников общества на 26.12.2016.

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным решением, Мусаев А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в части оспариваемых решений по четвёртому и пятому вопросам повестки дня собрания. В обоснование жалобы полагает, что положения пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о правомочности общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, на котором присутствуют все участники, даже при допущенных нарушениях порядка его созыва не устраняет последствия допущенных нарушений и не лишает их правовой значимости, поскольку указанная норма направлена только на сохранение возможности проведения собрания при таких обстоятельствах (по смыслу пункта 7 статьи 37 Закона об ООО). Отмечает, что допущенные обществом нарушения порядка созыва собрания, выразившиеся в ненаправлении истцу информации и материалов собрания вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а также в их неполном представлении истцу за семь дней до собрания, являются существенными, поскольку повлияли на волеизъявление участников собрания и повлекли неблагоприятные последствия для истца. Вывод арбитражного суда об обратном полагает необоснованным, поскольку увеличение уставного капитала, направленное на финансирование текущей деятельности общества, противоречит закону, так данное решение не обусловлено необходимостью выплатить долги кредиторам и, тем самым, избежать банкротства, не связано с необходимостью соблюдения законодательства об изменении минимального размера уставного капитала общества, не обусловлено намерением общества выйти на новый товарный рынок с особыми требованиями к размеру уставного капитала. Обращает внимание, что решение участников об увеличении уставного капитала общества направлено на достижение противоправной цели - утраты Мусаевым А.А. имеющейся у него доли участия в обществе ввиду отсутствия финансовой возможности внесения дополнительного вклада в уставный капитал, обусловленной наличием в обществе длительного корпоративного конфликта.

В канцелярию суда поступил отзыв компании на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, компания зарегистрирована в качестве юридического лица 11.11.1996 за основным государственным регистрационным номером 1024101025860; согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2016 участниками общества являлись: Гермаш А.И. с долей в размере 33,3333% уставного капитала общества, Мартьянова И.А. с долей в размере 1% уставного капитала общества, Мусаев А.А. с долей в размере 33,3333% уставного капитала общества и Чеботарев К.Ю. с долей в размере 32,3333% в уставном капитале общества, который также является генеральным директором общества.

22.10.2016 обществом в адрес Мусаева А.А. направлено извещение от 21.10.2016 N б/н о проведении 23.11.2016 в 12 часов 00 минут внеочередного очного общего собрания участников с указанием перечня вопросов, включенных в повестку дня. Одновременно истцу разъяснено, что ознакомиться с материалами по собранию участники могут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16, склад 11, с 11 по 23 октября 2016 года. 22.10.2016 участнику также отправлена телеграмма аналогичного содержания.

Извещение и телеграмма получены адресатом 05.11.2016.

11.11.2016 представитель истца обратился к обществу с заявлением об ознакомлении с информацией и материалами собрания, в котором, помимо прочего, требовал предоставить проект устава общества и информацию о размере увеличения уставного капитала общества.

Запрошенные материалы получены заявителем 16.11.2016, что истцом не оспаривается.

23.11.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 23.11.2016. Согласно указанному протоколу на собрании присутствовали все участники общества, от Мусаева А.А. явился представитель Ежов Н.В.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание большинством в 2/3 голосов участников (66,6666%) приняло, в том числе следующие решения: 4. утвердить устав общества в новой редакции; 5. увеличить уставный капитал общества на 6 000 000 рублей за счёт дополнительных вкладов участников общества. Определить общую стоимость дополнительных вкладов участников общества в размере 6 000 000 рублей и размеры дополнительных вкладов участников общества: Чеботарев К.Ю. - дополнительный вклад в размере 1 940 000 рублей, Гермаш А.И. - дополнительный вклад в размере 2 000 000 рублей, Мартьянова И.А. - дополнительный вклад в размере 60 000 рублей, Мусаев А.А. - дополнительный вклад в размере 2 000 000 рублей. Установить единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада частника общества и суммой, на которою увеличивается номинальная стоимость его доли - равную стоимости его дополнительного вклада. Определить срок внесения дополнительных вкладов участниками общества - не позднее 23.12.2016. Определить реквизиты для оплаты взноса в уставный капитал; 6. назначить дату собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участников общества: 26.12.2016.

Представитель Мусаева А.А. голосовал против принятых решений.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных решений по тем основаниям, что они приняты с нарушением порядка созыва (участник общества не был уведомлен о созыве собрания, не получал материалов для подготовки к собранию), преследуют противоправные цели и влекут убытки для общества и его участника, Мусаев А.А. 07.12.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим Законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Внеочередное общее собрание участников общества на основании пункта 1 статьи 35 Закона об ООО проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Такое собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества предусмотрен статьёй 36 Закона об ООО.

Так, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2).

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы (в частности, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции) вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов (пункт 3).

При этом в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Компанией в материалы настоящего дела копии Устава общества (как в прежней, так и во вновь утверждённой редакции) не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что в обществе установлен отличный от законодательной процедуры порядок созыва внеочередных собраний участников, у суда не имеется.

Как обоснованно установлено арбитражным судом, к уведомлению о созыве и проведении внеочередного собрания участников компании, направленному Мусаеву А.А., в том числе заказной почтой и с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО срока, не были приложены необходимые для проведения собрания информация и материалы (проект устава общества в новой редакции; информация о мероприятиях, направленных на реализацию ранее утверждённой участниками программы развития компании, предполагающей необходимость увеличения уставного капитала).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что направление с уведомлением о проведении собрания документов, касающихся повестки собрания, является необходимым условием проведения такого собрания участников общества по смыслу пункта 3 статьи 36 Закона об ООО.

В то же время согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В этой связи, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к положениям Закона об ООО, арбитражный суд, установив факт надлежащего извещения истца о предстоящем собрании участников, учитывая исполнение обществом требования представителя истца о предоставлении копии проекта устава общества в новой редакции и обстоятельство его присутствия на собрании 23.11.2016, пришёл к правильному выводу о том, что допущенные при созыве собрания нарушения, частично устранённые обществом в разумный срок до даты проведения собрания, не имеют характер существенных.

Наряду с этим судом обоснованно отмечено, что голосование истца, исходя из размера принадлежащей Мусаеву А.А. доли при единогласном голосовании остальных участников компании за принятие решений, не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку дня собрания 23.11.2016 (пункты 7, 8 статьи 37 Закона об ООО).

Указанное находит своё подтверждение в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2016 по четвёртому вопросу повестки дня (утверждение устава общества в новой редакции), в ходе принятия решения по которому Чеботарев К.Ю., Гермаш А.И., Мартьянова И.А. не приняли во внимание возражения представителя Мусаева А.А. относительно отдельных положений устава, принятым решением фактически отклонили предложение представителя истца не принимать новую редакцию устава и внести в него поправки, что свидетельствует о согласии квалифицированного большинства участников общества с новыми положениями устава.

Оценивая доводы истца в части наличия неблагоприятных последствий для общества в целом и Мусаева А.А. в частности, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходил из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2016 принятию решения по пятому вопросу повестки дня (увеличение уставного капитала) предшествовало выступление генерального директора общества, который сообщил об утверждении на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 09.09.2016, программы развития компании на период до 2026 года в соответствии с бизнес-планом, развитие которой требует поэтапного увеличения уставного капитала с целью расширения деятельности общества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение уставного капитала не направлено на достижение законных целей деятельности общества (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли), а направлено на финансирование текущей деятельности общества в ущерб интересам кредиторов компании (наличие которых материалами дела не подтверждено), подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в условиях принятия оспариваемого решения во исполнение ранее утверждённой в обществе программы развития хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов большинства участников компании обеспечивает удовлетворение интереса самой компании.

Таким образом, принятие участниками решения о необходимости расширения деятельности общества, вопреки мнению апеллянта, не может нарушать права общества, поскольку преследует конечную цель увеличения прибыли общества; само по себе несогласие истца с избранной финансово-хозяйственной политикой общества, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов Мусаева А.А. интересам остальных участников и обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе, неблагоприятные последствия для участника не влечёт.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими корпоративными правами в ущерб прав Мусаева А.А. (согласованные действия участников общества, направленные на отстранение Мусаева А.А. от участия в управлении обществом) признаются апелляционной коллегией несостоятельными при том, что после выступления Чеботарева К.Ю. по пятому вопросу повестки дня представитель истца выразил готовность Мусаева А.А. предоставить обществу займ на льготных условиях во избежание необходимости внесения дополнительных вкладов в уставный капитал в размере 6 000 000 рублей. Указанное обстоятельство опровергает доводы истца об отсутствии у него финансовой возможности внесения дополнительного вклада в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апеллянта об убыточности для него внесения дополнительного вклада в размере 2 000 000 рублей, учитывая, что истец вправе по своему усмотрению реализовать право на исполнение/неисполнение принятого участниками решения, имея в виду возможные последствия своих действий (сохранение пропорций долей при внесении вклада либо уменьшение соотношения доли при невнесении вклада соответственно).

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Мусаева А.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2017 по делу N А24-5092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко