Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-1954/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А27-9820/2016

Судья Кудряшева Е.В., действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Логачева К.Д. (в связи с его нахождением в отпуске),

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (рег.N 07АП-1954/2017) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-9820/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ДОН" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул.Промстроевская, 30, ИНН 4217051897, ОГРН 1034217003424)

(по заявлению межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области о включении ее

требований в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-9820/2016.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно пункту 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 08.12.2016 г.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 08.12.2016 истек 22.12.2016.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 20.02.2017, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Между тем в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого апеллянт ссылается на изменение единообразного применения Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

Согласно протокола судебного заседания от 16.11.2016 в судебном заседании участвовал представитель уполномоченного органа - Кузнецова М.А.

Полный текст оспариваемого судебного акта был изготовлен 08.12.2016, направлен апеллянту в установленный законом срок и был получен последним 21.12.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 46).

Информация о движении дела, а также полный текст обжалуемого определения были своевременно размещены на сайте суда в сети Интернет.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Данный правовой подход содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку судом первой инстанции не было допущено факта несвоевременного размещения судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Кудряшева