Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 марта 2017 г.

Дело N А51-16769/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис",

апелляционное производство N 05АП-671/2017

на решение от 06.12.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16769/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН 3811131105, ОГРН 1093850012761)

о взыскании 679 651 рубля 19 копеек,

при участии:

от истца: А.В. Лазарева - представитель по доверенности от 01.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: А.А. Черешков - представитель по доверенности от 30.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис") о взыскании 679 651 рубля 19 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей.

Решением суда от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого о судебном разбирательстве надлежащим образом; не рассмотрение ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путём проведения видеоконференц-связи и ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела; нарушение правил ведения судебного разбирательства. Отмечает, что на момент подписания дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга, по которому стороны спора урегулировали вопрос компенсации убытков, претензий по неуплате ответчиком каких-либо задолженностей у истца не было. Полагает, что условия данного соглашения к договору лизинга являются обстоятельствами, исключающими финансовую ответственность ответчика. Отмечает также невозможность использования транспортного средства по назначению после причинения ему повреждений, влекущих гибель предмета аренды, в связи с чем считает, что обязательство по уплате лизинговых платежей прекратилось невозможностью исполнения.

В канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сименс Финанс" возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Технополис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 12.12.2011 N 16164-ФЛ/ИР-11, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица автомобиль-самосвал БЦМ-120.1 на шасси Mercedes-Benz Actros 3336К и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1, спецификация к договору).

Срок финансовой аренды согласно пункту 2.2 договора лизинга и графику лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) определён до 31.12.2014, общая сумма договора согласована в пункте 4.1 договора (с учётом приложения N 1 к нему) в сумме 6 342 707,71 рублей, которую лизингополучатель обязался оплатить путём внесения авансового платежа и лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость предмета лизинга (1 500 рублей), в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Статьёй 8 договора лизинга предусмотрены условия страхования предмета лизинга, а именно: лизингодатель за свой счёт осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты и повреждения. Риски, подлежащие страхованию, страховая сумма и страховщик определяются лизингодателем (пункт 8.1); выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель (пункт 8.2); при наступлении страхового случая, в результате которого предмет лизинга подлежит восстановлению, лизингодатель поручает лизингополучателю восстановить предмет лизинга за счёт страховщика. Лизингополучатель обязуется согласовать с лизингодателем и страховщиком способ и срок восстановления предмета лизинга, а затем, в соответствии с достигнутой договоренностью, восстановить предмет лизинга (либо предоставить данную возможность уполномоченному лизингодателем лицу) (пункт 8.4); при утрате (хищении, полной гибели) предмета лизинга под убытком лизингодателя понимается как утрата предмета лизинга, так и неполученные доходы по договору лизинга за весь срок финансовой аренды. Размер убытка лизингодателя на дату утраты предмета лизинга определяется в сумме лизинговых платежей, срок уплаты которых не наступил в соответствии с графиком лизинговых платежей (без учета НДС), если стороны не договорятся об ином (пункт 8.7).

26.12.2011 предмет лизинга был застрахован обществом "Сименс Финанс" в ОАО "САК "Энергогарант" (далее - страховщик) по договору страхования N 114400-803-000574.

18.11.2013 с участием предмета лизинга произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет, опрокидывание), в результате которого предмет лизинга был повреждён.

Согласно страховому акту от 19.02.2014 N УА-044-131067 указанное происшествие признано страховщиком страховым случаем, подлежащая выплате сумма страхового возмещения определена в размере 419 080 рублей и выплачена лизингодателю в полном объёме.

28.02.2014 с участием предмета лизинга, не отремонтированного с предыдущего происшествия (сумма страхового возмещения не использована), вновь произошло дорожно-транспортное происшествие, что отражено в письме ООО "Сименс Финанс" от 07.04.2014, направленном в адрес ООО "Технополис".

Повторное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем по варианту "полная гибель ТС", в связи с чем 04.07.2014 страховщик и лизингодатель подписали соглашение об отказе от прав на имущество, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 16.09.2014), ООО "Сименс Финанс" передаёт остатки транспортного средства страховщику и полностью отказывается от прав на него, а страховщик выплачивает ООО "Сименс Финанс" страховое возмещение в размере 109 584,39 долларов США, включающее стоимость повреждённого транспортного средства, пригодного для дальнейшей эксплуатации, - 429 000 рублей, в т.ч. НДС.

09.07.2014 между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым договор лизинга был расторгнут с 09.07.2014 в связи с причинением ущерба предмету лизинга в результате ДТП и отказом сторон от продления арендных отношений. Кроме того, данным соглашением предусмотрен возврат предмета лизинга лизингодателю и необходимость заключения в будущем (после получения лизингодателем страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.02.2014) соглашения об урегулировании убытков сторон по договору лизинга в связи с причинением ущерба предмету лизинга.

24.09.2014 лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю по акту сдачи-приёмки (возврата), который, в свою очередь, в этот же день передал предмет лизинга страховщику по акту приёма-передачи во исполнение заключенного с последним соглашения.

10.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 (об урегулировании убытков) к договору лизинга, согласно которому полученное страховое возмещение в общем размере 4 202 619,14 рублей распределяется сторонами на покрытие их убытков от ущерба, причиненного повреждением предмета лизинга в результате страхового случая, на условиях, установленных этих дополнительным соглашением, с учётом положений пункта 8.7 договора лизинга.

Так, убыток лизингодателя от повреждения предмета лизинга в полном объёме возмещается за счёт полученного от страховщика страхового возмещения. Оставшаяся после погашения убытка лизингодателя сумма страхового возмещения в размере 3 370 654 рубля 40 копеек причитается лизингополучателю в счёт покрытия его убытков от неполучения дохода от пользования повреждённым предметом лизинга (пункт 1.1) и направлена (зачтена) на оплату просроченных им обязательств по другим договорам лизинга, заключённым с ООО "Сименс Финанс" (пункт 1.2).

В связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель 14.06.2016 направил в адрес лизингополучателя претензию от 09.06.2016 N ИР/ИС1040 с требованием оплаты 679 651,19 рублей в срок до 30.06.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Технополис" в добровольном порядке не исполнило, ООО "Сименс Финанс" 21.07.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно определено арбитражным судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом Закона о лизинге (пункт 2 статьи 28 Закона).

Как следует из искового заявления и расчёта суммы иска, ко взысканию истцом заявлена задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период февраль - июль 2014 года (по 09.07.2014 - дата расторжения договора лизинга), составляющая разницу между фактически выплаченной ответчиком суммой финансовой аренды (5 590 522 рубля 87 копеек) и общей суммой лизинговых платежей по договору (6 270 174,06 рублей).

В отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору лизинга, обязанность по внесению которых существовала у лизингополучателя до момента расторжения договора, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие обязательства по оплате финансовой аренды ввиду невозможности использования предмета лизинга, имевшей место после 28.02.2014 (пункт 2 статьи 416 ГК РФ), учитывая, что ДТП произошло в результате эксплуатации транспортного средства лизингополучателем, в то время как в силу статьи 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга, стороны урегулировали спорную задолженность, подлежит отклонению.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2 - 3.6 постановления N 17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачёт требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчёте сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Исходя из буквального толкования пункта 1 указанного соглашения, стороны при распределении своих убытков от ущерба, причинённого повреждением предмета лизинга, учли положения пункта 8.7 договора лизинга о том, что размер убытка лизингодателя определяется в сумме лизинговых платежей, срок уплаты которых на момент расторжения договора в соответствии с графиком лизинговых платежей не наступил (766 524 рубля 05 копеек за период с 10.07.2014 по 31.12.2014, а также 65 440,68 рублей - размер начисленного на данную сумму НДС).

Доказательств тому, что при расчёте убытков сторонами рассчитано сальдо встречных обязательств, что исключало бы наличие каких-либо задолженностей сторон друг перед другом, как и доказательств тому, что в случае взыскания спорной задолженности завершающая обязанность лизингополучателя превысит то, на что лизингодатель вправе был рассчитывать, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, исходя из рассчитанного истцом сальдо встречных обязательств по договору с учётом спорной задолженности, завершающая обязанность лизингополучателя по договору составляет 817 625,52 рублей; представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалах дела отсутствует.

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга является соглашением об урегулировании убытков и не является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой его предмета. Вопросы оплаты задолженности по лизинговым платежам указанным соглашением не урегулированы.

С учётом изложенного выводы апеллянта о том, что в дополнительном соглашении N 2 стороны предусмотрели иной (отличный от пункта 8.7 договора) порядок распределения убытков, признаются коллегией ошибочными.

В этой связи арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что баланс интересов в данном случае нарушен, поскольку лизингополучатель, не оплатив образовавшуюся задолженность, получает неосновательное обогащение и находится в более выгодном положении, без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 679 651 рубля 19 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, учитывая наличие в материалах дела отзывов на иск, а также приобщённых судом к материалам дела копий дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору лизинга по ходатайству ответчика, что свидетельствует об осведомлённости последнего не только о времени и месте судебных заседаний, но и о предмете и основаниях заявленного требования.

Не рассмотрение судом первой инстанций ходатайства ответчика о проведении судебного заседания 20.09.2016 с использованием систем видеоконференц-связи, вопреки мнению апеллянта, основанием для отмены судебного акта не является; более того ходатайств о проведении последующих судебных заседаний 02.11.2016, 23.11.2016 и 01.12.2016 с использованием систем видеоконференц-связи ответчиком не заявлялось.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил ведения судебного разбирательства подлежат отклонению, как опровергаемые протоколом судебного заседания от 01.12.2016 и аудиозаписью к нему.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Технополис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 по делу N А51-16769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына