Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-2438/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А21-773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/2017) Общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 г. по делу N А21-773/2014(судья Широченко Д.В.) об отказе во взыскании судебных расходов, принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1. ООО "СоюзТрансЭкспедиция", 2. ООО "ЧОП "Спарта СБ",

3-и лица: ООО "Янтарь-Электро", ООО "Спутник Трейд", ООО "Авто-Ренол"

о взыскании,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (в настоящий момент - СПАО "Ингосстрах"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "СоюзТрансЭкспедиция" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 125 584 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Янтарь-электро" и ООО "Спутник Трейд".

Определением суда первой инстанции от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП "Спарта СБ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 года указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто-Ринол".

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2015 года ООО ЧОП "Спарта СБ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В результате последнего уточнения заявленных требований (с учетом позиции суда кассационной инстанции) истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 579 755,55 рублей. В остальной части требований (в части взыскания 2 545 828,45 рублей ущерба) истец отказался от иска и этот отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2015 года по делу N А21-773/2014 произведена замена стороны по делу, а именно: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" заменено на СПАО "Ингосстрах". Производство по делу в части требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 545 828,45 рублей прекращено. С ООО "СоюзТрансЭкспедиция" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 579 755,55 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 595 рублей. В удовлетворении иска к ООО ЧОП "Спарта СБ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года решение суда первой инстанции от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14 апреля 2016 года решение суда первой инстанции от 15 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2015 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 октября 2016 года ООО "СоюзТрансЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере 266 784,99 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела N А21-773/2014.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на явное злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившееся в первоначально необоснованном предъявлении исковых требований в сумме 3 125 584 руб. 00 коп. (до момента их уменьшения истцом до взысканной судом суммы - 579 755 руб. 55 коп.), что по его мнению является основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), сумма которых с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 110 АПК РФ, составила 266 784 руб. 99 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 10.02.2014 между ответчиком и ООО "АЗИ-транс" договора поручения, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 327 504 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению подателя жалобы судебные расходы ответчика подлежат распределению пропорционально размеру неудовлетворенных требований истца (100% - 18,54% = 81,46 %) и с учетом этого подлежат взысканию в сумме 266 784 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав в обжалуемом определении, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что истец каким-либо образом злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право на уменьшение размера исковых требований, право на отказ, в том числе частичный, от ранее предъявленных требований и он в данном случае указанным правом воспользовался в ходе нового рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек допускается только в случае признания судом в порядке ст. 111 АПК РФ такого процессуального действия, как уменьшение размера исковых требований, злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. Суд первой инстанции такого злоупотребления не усмотрел, правомерно сославшись на ст. 49 АПК РФ, которой наличие данного права (права на уменьшение размера исковых требований) прямо предусмотрено.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 65 АПК РФ, ст. 111 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, податель апелляционной жалобы не доказал наличие злоупотребления правом со стороны истца, что является условием для взыскания с него расходов в соответствии с указанными нормами и разъяснениями, при том, что реализация истцом права на судебную защиту, а равно как уточнение им своей позиции (размера требований) в ходе рассмотрения дела не свидетельствует ни о недобросовестности истца, ни о наличии с его стороны действий, направленных исключительно на причинение вреда другим лицам (ответчику).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 г. по делу N А21-773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СоюзТрансЭкспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина