Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 20АП-8363/16

г. Тула

16 марта 2017 г.

Дело N А68-4828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя до перерыва: Карловой Т.Л. (доверенность от 01.03.2017, паспорт), Суханкина А.М. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от заинтересованного лица до перерыва: Пятковой М.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-21/00003, удостоверение), Тебецаевой В.С. (доверенность от 09.01.2017 N 03-21/0001, удостоверение), после перерыва: Пятковой М.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-21/00003, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016 по делу N А68-4828/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1027101506046, ИНН 7118017481) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) о признании незаконными действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки.

Решением от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд необъективно оценил представленные в материалы дела доказательства, решение является незаконным и необоснованным. Настаивает, что налоговый орган в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения обществом документов о проведении налоговой проверки.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

06.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2017. После перерыва заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области в адрес ООО "Мега" по телекоммуникационным каналам связи с сопроводительным письмом от 24.12.2015 г. N 10-08/2746 направлены следующие документы:

- решение от 24.12.2015 N 17 о проведении выездной налоговой проверки (далее - решение от 24.12.2015 N 17);

- уведомление от 24.12.2015 N 17 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (далее - уведомление от 24.12.2015 N 17);

- требование от 24.12.2015 N 1 о представлении документов, информации (далее требование от 24.12.2015 N 1).

Данные документы были направлены налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием типа документооборота "Письмо НО", который предназначен для осуществления индивидуального информирования абонентов со стороны налоговых органов, вместо документооборота "Документ".

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по проведению в отношении него выездной налоговой проверки, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направил в Управление ФНС по Тульской области апелляционную жалобу, в которой просил признать действия незаконными, отменить решение Межрайонной ИФНС N 5 по Тульской области N17 от 24.12.2015 по проведению выездной налоговой проверки.

Аргументируя свою позицию, общество указывает, что налоговый орган, направив документы с использованием типа документооборота "Письмо НО", в связи с чем акты налогового органа поступили в реестр "Рассылки" программы "СБиС", вместо реестра "Отчетность", нарушил требования приказа Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ "Об утверждении порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@" (далее - приказ N ММВ-7-2/149@).

Решением Управления ФНС по Тульской области от 25.02.2016 N 07-15/02841 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что действия налогового органа по некорректному направлению документов, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению выездной налоговой проверки.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 87 НК РФ должностным лицам налоговых органов предоставлено право проведения налоговых проверок (выездных и камеральных) в качестве одной из форм налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в силу требований пункта 9 части 1 статьи 32, пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вручено налогоплательщику. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к порядку вручения решения о назначения выездной проверки.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. Лицам, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы передаются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Порядок представления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а также о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной налоговой службы, утвержден Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ (далее - Порядок).

Порядок определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля, в том числе, решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении пояснений и т.д.

В силу пункта 1 Порядка участниками информационного обмена при направлении документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, их представители, операторы электронного документооборота, налоговые органы.

Согласно пункту 6 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Пунктом 7 Порядка установлено, что направление и получение документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанном документе.

В соответствии с пунктом 10 Порядка датой направления (отправки) налогоплательщику документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

При получении налоговым органом квитанции о приеме документа датой его получения налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме (пункт 11 Порядка).

Приказом ФНС России от 30.11.2010 N ММВ-7-6/664 утвержден справочник типов документов, согласно которому коду типа документооборота 03 соответствует документооборот по осуществлению индивидуального информирования абонентов со стороны налоговых органов; коду типа документооборота 10 соответствует документооборот, используемый налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение от 24.12.2015 N 17 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 24.12.2015 N 17 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование от 24.12.2015 N 1 о представлении документов, информации были направлены налоговым органом в адрес общества 25.12.2015 по телекоммуникационным каналам связи с использованием типа документооборота "Письмо НО" (код "03").

Направление налоговым органом решения от 24.12.2015 N 17, требования от 24.12.2015 N 1 и уведомления от 24.12.2015 N 17 в адрес общества по ТКС подтверждается технологическим электронным документом "подтверждение даты отправки", полученным от специализированного оператора связи ООО "Компания "Тензор", из которого следует, что ООО "Компания "Тензор" подтверждает факт отправки инспекцией 25.12.2015 в 09.40.37 документа (документы) в файле (файлах) IU_OTVNO_7118017481711801001_7118017481711801001_7151_20151225_268cc204a0 484cc6844093d27a7909e.

Получение ООО "Мега" указанных выше документов подтверждается технологическим документом "извещение о получении электронного документа", из которого следует, что обществом 27.12.2015 в 11.06.01 получен электронный документ в файле (файлах) IU_OTVNO_7118017481711801001_7118017481711801001_7151_20151225

_268cc204a0484cc6844093d27a7909e.

Таким образом, факт направления по ТКС в адрес ООО "Мега" и получение последним документов (решения от 24.12.2015 N 17, уведомления от 24.12.2015 N 17 и требования от 24.12.2015 N 1) подтвержден технологическими электронными документами.

Согласно справочнику типов документооборотов (СТДО), утвержденному приказом ФНС России от 30.11.2010 N ММВ-7-6/664@, под кодом документооборота 03 значится "Письмо НО" - документооборот по осуществлению индивидуального информирования абонентов со стороны налоговых органов. При этом технологическими документами для кода документооборота 03 "Письмо НО" являются "подтверждение даты отправки" и "извещение о получении".

Как указывалось ранее, согласно справочнику типов документооборотов "Документ" - документооборот, используемый налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах, значится с кодом 10. Технологическими документами для данного кода документооборота являются - "подтверждение даты отправки", "уведомление об отказе", "квитанция о приеме", "извещение о получении".

Из изложенного следует, что для кода документооборота 03 "Письмо НО" (с данным кодом документооборота направлены спорные документы по ТКС в адрес общества) не предусмотрены технологические документы - "уведомление об отказе", "квитанция о приеме".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие технологических документов "квитанция о приеме" либо "уведомление об отказе" не опровергает факт получения обществом спорных документов по ТКС 27.12.2015 (подтверждается технологическим документом "извещение о получении электронного документа").

При этом сам по себе факт направления налоговым органом решения от 24.12.2015 N 17, уведомления от 24.12.2015 N 17 и требования от 24.12.2015 N 1 по коду документооборота 03 может указывать на нарушение требований Приказов ФНС России, а не на существенное нарушение прав проверяемого налогоплательщика и незаконность проведения выездной налоговой проверки.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Как указывалось ранее, направленные 25.12.2015 налоговым органом по коду документооборота 03 указанные выше документы были подписаны электронной подписью, получены налогоплательщиком 27.12.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Подписанный электронной подписью налогового органа документ, пусть и направленный по коду документооборота 03 "Письмо НО", тем не менее является официальным документом. Несоответствие формата транспортного контейнера, в котором налоговым органом были направлены спорные документы, утвержденному приказом ФНС России от 30.11.2010 г. N ММВ-7-6/664 формату транспортного контейнера, не привело к существенному нарушению налоговым органом порядка направления документов и, соответственно, к существенному нарушению прав проверяемого налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность просматривать полученные от налогового органа под кодом документооборота 03 "Письмо НО" вложения, поскольку пунктом 6 Порядка прямо предусмотрена обязанность участников информационного обмена не реже одного раза в сутки проверять поступление документов и технологических электронных документов.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обязанность операторов электронного документооборота производить сортировку поступающей по электронному документообороту корреспонденции по реестрам "Рассылки", "Отчетность" законодательством не предусмотрена. В данном случае ООО "Компания "Тензор" предоставила данную услугу заявителю на условиях заключенного с ООО "Мега" договора. При этом другие операторы электронного документооборота при использовании иного программного обеспечения могут и не предоставлять подобной услуги.

Кроме того, Порядком предусмотрена ежедневная обязанность участников информационного обмена просматривать все поступившие документы, вне зависимости от способов и видов их сортировки. Указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего электронного документа в тот или иной реестр или электронную папку. Категорию "важности" поступивших электронных документов Порядок также не предусматривает. Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий. Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства направления и доставки в адрес общества спорных документов. Обязанность общества ознакомиться с ними предусмотрена пунктом 6 Правил. Кроме того, в качестве надлежащего уведомления общества налоговым органом, суд первой инстанции правомерно принял доказательства уведомления по телефону, оценив их надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что полученные по телекоммуникационным каналам связи документы не были и не могли быть им просмотрены.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства возникновения негативных последствий направления решения о проведении проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием типа документооборота "Письмо НО" (код "3").

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывалось ранее, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к порядку вручения решения о назначения выездной проверки.

При этом в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ сам по себе факт направления налоговым органом документов по иному коду документооборота, чем предусмотрено ведомственным приказом, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения или действий инспекции недействительными, незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что инспекцией реализованы все предусмотренные Налоговым кодексом РФ права налогоплательщика при производстве о налоговом правонарушении, и признал действия налогового органа законными и обоснованными.

Кроме вышесказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является оспаривание действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки, тогда как доказательственная база направлена на доказательство ненадлежащего уведомления общества о проведении проверки.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статьям 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Избранный обществом способ защиты нарушенного, по его мнению, права при указанных выше обстоятельствах является ненадлежащим, поскольку сам факт проведения налоговым органом налоговой проверки не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, так как данные действия предусмотрены законом.

Действия налогового органа, выразившиеся в проведении выездной налоговой проверки, правомерны, права и законные интересы общества не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и материалов дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016 по делу N А68-4828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова