Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1760/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-17077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайщебень" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-17077/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гайщебень" (далее - ООО "Гайщебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" (далее - ЗАО "Урал-Омега", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 249 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Гайщебень" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гайщебень" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Гайщебень" ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что перечисленная сумма аванса в рамках договора поставки не является неосновательным обогащением. Ссылка истца на нормы права, не подлежащие применению, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Суд не указал основания невозможности возврата предварительной оплаты за не переданный товар. Вывод о том, что первоначальный договор поставки N РД-013/051 от 09.07.2013 является действующим, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Предоставленная в дело переписка свидетельствует о воле сторон, направленной на прекращение договорных отношений. По мнению подателя жалобы, подписание трехстороннего договора поставки N РД-013/058 от 09.08.2013 прекращает действие договора поставки N РД-013/051 от 09.07.2013.

ЗАО "Урал-Омега" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что сумма 1 000 000 руб. оплачена истцом в качестве аванса по договору поставки N РД-013/051 от 09.07.2013. ЗАО "Урал-Омега" обязательства в рамках вышеуказанного договора выполнил - изготовил и направил истцу уведомление о готовности оборудования. Письменное обращение с предложением выкупить оборудование оставлено обществом "Гайщебень" без удовлетворения. Договор поставки N РД-013/051 от 09.07.2013 не расторгнут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ЗАО "Урал-Омега" (поставщик) и обществом "Гайщебень" (покупатель) заключен договор поставки оборудования, в силу которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и Техническим заданием (приложение N 2) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора) (том.1 л.д. 37-46).

Стоимость и порядок оплаты согласовываются и устанавливаются сторонами в спецификации (пункт 3.1.договора).

Из спецификации в приложении N 1 к договору от 09.07.2013 усматривается, что поставщик обязался передать покупателю дробилку центробежную ДЦ-1,25 общей стоимостью 7 920 000 руб.

Пунктом 3.1 спецификации согласован порядок предварительной оплаты за оборудование: 60% стоимости оборудования в срок до 15.07.2013;

40% стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Срок отгрузки 50 календарных дней со дня поступления на счет поставщика авансового платежа согласно п.3.1 спецификации (п.4 приложения N 1 к договору).

На оплату оборудования ЗАО "Урал-Омега" выставлен счет N 249 от 11.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 47).

Общество "Гайщебень" 12.07.2013 перечислило на счет поставщика авансовый платеж 1 000 000 руб., подтверждением чему является платежное поручение N 329 (т.1 л.д. 48).

09.08.2013 между ЗАО "Урал-Омега" (поставщик), ООО "Гайщебень" (лизингополучатель) и ООО "Дельта-Лизинг" (покупатель) подписан трехсторонний договор поставки N РД-013/058 от 09.08.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а также выполнить пусконаладочные работы и ввести оборудование в эксплуатацию в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Из пункта 1.3 трехстороннего договора следует, что поставщик информирован о приобретении имущества для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Полагая, что заключение трехстороннего договора поставки прекратило действие договора поставки N РД-013/051 от 09.07.2013, истец обратился с иском о взыскании перечисленного аванса 1 000 000 руб. как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Аванс перечислен во исполнение договора поставки от 09.07.2013 г. Внесение частичной оплаты не противоречит действующему законодательству. Заключение трехстороннего договора поставки обязательств в рамках договора поставки N РД-013/051 от 09.07.2013 не прекратило. Расторжение первоначального договора поставки не производилось, что не оспаривается сторонами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку факт заключения договора поставки N РД-013/051 от 09.07.2013 и перечисление 1 000 000 руб. сторонами не оспаривается, отсутствие правовых оснований приобретения вышеуказанной суммы должен доказать истец.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 000 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика в качестве авансового платежа за оборудование по договору N РД-013/051 от 09.07.2013, то есть в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа явилось конкретное правоотношение - договор поставки оборудования. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ошибочно указанное основание взыскание само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно пп.2 ч.4 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Суд рассматривает требования истца по заявленным основаниям. Изменение основания или предмета иска является в силу ст. 49 АПК РФ правом истца. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Из материалов дела следует, что 13.12.2016 истец предоставил уточненное исковое заявление, в просительной части которого в качестве основания взыскания указано неосновательное обогащение. Данное основание взыскания также указано на стр. 4 заявления (л.д..88 оборот), стр. 5 (л.д. 89 оборот). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог рассматривать требование истца по иным основаниям, отличающихся от заявленных.

Опровергая возражения истца о возможности взыскания предварительной оплаты за не переданный товар, судом первой инстанции верно оценена имеющаяся в деле переписка сторон договора.

13.08.2013 общество "Урал-Омега" в рамках договора N РД-013/051 от 09.07.2013 письмом N 428 уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке. Просил направить информацию об оплате и планируемой дате отгрузке (т.1 л.д. 120).

23.08.2013 письмом за исх. N 453 ответчик просил прояснить ситуацию по взятым на себя и невыполняемым обязательствам по договору РД-013/051 от 09.07.2013 (т.1 л.д. 121).

18.09.2013 в адрес общества "Гайщебень" направлена предарбитражная претензия N 497, в которой ответчик указал на нарушение условий договора РД-013/051 от 09.07.2013, а именно - неполная оплата авансового платежа.

Письмом без номера, без даты, обозначенный "сентябрь 2013" общество "Гайщебень" ссылается на заключение трехстороннего договора РД-013/058 от 09.08.2013, возлагая ответственность за невыполнение обязательств по оплате на ООО "Дельта-Лизинг". При этом, гарантировало выполнение обязательств в срок до 01.10.2013 (т.1 л.д. 123).

10.12.2013 письмом N 652 ответчиком истцу предложено письменно проинформировать ответчика о причинах задержки оплаты и предполагаемых сроках исполнения своих обязательств.

Письмами N 219 от 11.12.2013, N 34 от 04.02.2014 истец письмом ответственность по оплате вновь возложил на ООО "Дельта-лизинг" и просил дальнейшей отсрочки исполнения взятых на себя обязательств (т.1 л.д. 125-127).

11.06.2014 письмом N 247 ответчик проинформировал истца о резервировании оборудования изготовленного в рамках договора NРД-013/051 от 09.07.2013, просил принять одно из решений: либо о расторжении договора либо согласование новых условий в ранее заключенный договор (т. 1 л.д. 128).

08.07.2014 общество "Гайщебень" направило в адрес ответчика письмо N 87, в котором просило расторгнуть договор N РД-013/058 от 09.08.2013 (т.1 л.д. 129).

Направленное в адрес истца соглашение о расторжении договора N РД-013/051 от 09.07.2013, в котором предусматривался невозврат авансового платежа, обществом "Гайщебень" не подписано.

Таким образом, вывод суда о том, что договор N РД-013/051 от 09.07.2013 является действующим, основан на материалах дела и является верным.

Пунктом 9.3 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае одностороннего его расторжения - сторона инициатор обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство исключает применение п.3 ст. 487 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор N РД-013/051 от 09.07.2013 расторгнут заключением трехстороннего договора N РД-013/058 от 09.08.2013, подлежит отклонению.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Основания расторжения договора по требованию сторон указаны в п.2 ст. 450 ГК РФ.

Подписание сторонами иного договора без соглашения о расторжении первоначального договора не влечет автоматического расторжения ранее заключенного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-17077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайщебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н.Богдановская