Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63262/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-173863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-173863/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1024)

по ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197) к ответчику: ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1027700483106, ИНН 7731008738) о расторжении государственного контракта No39 от 21.05.2014 г., взыскании задолженности в размере 8.863.437,13 рублей, неустойки в размере 13.016.473,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897.902,62 рублей.

при участии:

от истца: Карасев С.В. по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика: Беседина Е.А. по доверенности от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, государственного контракта N 39 от 21.05.2014 г., заключенного с ООО "Спецмонтаж" (далее - ответчик), и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8.863.437,13 рублей, неустойки в размере 13.016.473,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897.902,62 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, иск был удовлетворен частично: суд расторг государственный контракт N 39 от 21.05.2014 г., заключенный между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж, а также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" сумму основной задолженности в размере 8.863.437 руб. 13 коп., неустойку в виде 8.863.437 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897.902 руб. 62 коп. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 117.185 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление от 16 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 173863/15 в части взыскания с ООО "Спецмонтаж" в пользу ФКУ "УКС МЧС России" неустойки в размере 8.863.437 руб. 13 коп. - отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части те же решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10.033.466,74 рублей за период с 16.07.2015 г. по 31.08.2016 г. от суммы неисполненного обязательства в размере 24.294.108,34 рублей.

Решением суда от 24.10.2017 года исковые требования ФКУ "УКС МЧС России" удовлетворены в части взыскания с ООО "Спецмонтаж" неустойки в сумме 2 759 203 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Спецмонтаж" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки.

Заявитель полагает сумму взысканной неустойки завышенной, поскольку, по его мнению, судом не принято во внимание обстоятельство о ненадлежащем выполнении определенной части работ по контракту, в связи с чем, как указывает апеллянт, суду надлежало взыскать сумму неустойки с учетом стоимости работ, не выполненных ответчиком.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 г. между сторонами по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, зафиксированным в протоколе N 2 от 14.04.2014 г., заключен государственный контракт N39 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству 18-кв жилого дома, г. Кириллов, Вологодская область, ул. Гагарина (далее - объект).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству 18-кв. жилого дома, расположенного по адресу: г. Кириллов, Волгоградская область, ул. Гагарина в объеме, установленном техническим заданием, проектной (технической) и рабочей документацией, в сроки, установленные календарным графиком производства работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2014 г. стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 31.516.884,80 рублей.

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.12.2014 - начало с момента подписания контракта и окончание - 15.07.2015 г. Однако к сроку окончания сдачи работ, они не были выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

В связи с просрочкой исполнения работ, истцом рассчитана неустойка за период с 16.07.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств. Согласно расчету истца размер неустойки составил 10.033.466,74 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Удовлетворяя требования истца частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции при повторном рассмотрении исходил из указаний кассационной инстанции, а также фактических обстоятельств спора, характера нарушения, степени вины нарушителя, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Расчет неустойки исследован апелляционной коллегией и признается верным, а сумма взысканной неустойки разумной, справедливой и соответствующей балансу интересов обеих сторон, в связи с чем доводы апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-173863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк