Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-2079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 марта 2017 г.

Дело N А65-20419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Татарстан", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года об отказе в ведении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А65-20419/2016 (судья Мингазов Л.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" (ОГРН 1051669004221 ИНН 1616014637) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 сентября 2016 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" Республика Татарстан, Высокогорский район, с Мульма (ОГРН 1101690026305 ИНН 1616020461) (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" РТ, Высокогорский район, с Ямашурма (ОГРН 1051669004221 ИНН 1616014637) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требвоаний кредиторов суммы основного долга в сумме 3 498 000 руб. и третейский сбор 33 581 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В суде первой инстанции представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК заявила ходатайство об уменьшении размера требования до 3 195 000 руб. долга и 33 581 руб. расходы третейского сбора.

На основании изложенного, суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение кредитором своего требования до 3 195 000 руб. долга и 33 581 руб. расходы третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" (ОГРН 1101690026305 ИНН 1616020461) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" (ОГРН 1051669004221 ИНН 1616014637) и прекращено производство по делу N А65-20419/2016.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" (ОГРН 1101690026305 ИНН 1616020461) уплаченная по платежному поручению N 382 от 01.09.2016 г. государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Агрофирма Татарстан" принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 г. об отказе в ведении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А65-20419/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда "Коммерческий арбитраж Республики Татарстан" от 22 апреля 2013 г. по делу N ТСГ-04/2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан", Высокогорский район, с.Ямашурма (ИНН 1616014637, ОГРН 1051669004221), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан", Высокогорский район, с.Мульма (ИНН 1616020461, ОГРН 1101690026305), взыскана задолженность в размере 3 157 500 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 22 973 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-3015/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан", Высокогорский район, с.Мульма (ИНН 1616020461, ОГРН 1101690026305), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Коммерческий арбитраж Республики Татарстан" от 22 апреля 2013 г. по делу N ТСГ-04/2013 удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан", Высокогорский район, с.Ямашурма (ИНН 1616014637, ОГРН 1051669004221), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан", Высокогорский район, с.Мульма (ИНН 1616020461, ОГРН 1101690026305) взыскано 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-3015/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При этом, как следует из материалов дела N А65-15433/2015 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" (далее -ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 331 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 482 371 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по делу N А65-15433/2015 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан", (ОГРН 1101690026305, ИНН 1616020461), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Мульма, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан", (ОГРН 1051669004221, ИНН 1616014637), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Ямашурма, взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 331 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 523 503,75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А65-15433/2015 оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениями: N 545 от 23.11.2016 г., N 562 от 29.11.2016 г. задолженность перед должником погашена на сумму 373 000 руб.

Также, должником кредитору 21.11.2016 г. направлено заявление о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 2 854 503 руб. 75 коп., согласно отметке заявление заявителем получено 25.11.2016 г.

Согласно ст. 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 ст.2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 ст.6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии указанной выше совокупности фактов, так как требование общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" Республика Татарстан, Высокогорский район, с Мульма (ОГРН 1101690026305 ИНН 1616020461) погашено должником на дату заседания арбитражного суда посредством заявления о зачете, а также платежными поручениями: N 545 от 23.11.2016 г., N 562 от 29.11.2016 г. в сумме 3 227 503 руб. 75 коп.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

В соответствии со ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" совершение зачета на стадии исполнения судебного акта (когда исполнительное производство уже было или могло быть возбуждено) не противоречит закону. В пункте 2 Информационного письма указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08 января 1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 обязательств несостоятельного лица очередность. Зачет допускается на стадии наблюдения и финансового выздоровления, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. N ВАС-1145/12.

В данном случае должник предпринял меры для проведения зачета применительно к положениям ст. ст. 410, 412 ГК РФ, что подтверждается уведомлением о зачете, которое получено кредитором согласно отметке 25.11.2016 г.

Уведомление о зачете было получено кредитором после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На дату рассмотрения настоящего дела заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Республики Татарстан не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат и не были представлены заявителем апелляционной жалобы.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. В силу статей 1, 10, 53 ГК РФ гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закон не допускает злоупотребления правом.

Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности перед самим должником в значительно большем размере, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, намерение кредитора ликвидировать юридическое лицо, а не удовлетворить свое материальное требование.

В данном случае необходимо отметить, что процедура банкротства крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

При таких обстоятельствах у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совокупности общая сумма задолженности для целей определения признаков несостоятельности должника составила 3 531 581 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец в соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований, которое было принято судом первой инстанции, указал на то, что задолженность составила 3 195 000 руб. (основной долг) и 33 581 руб. (третейский сбор), а всего 3 228 581 руб.

С учетом вышеизложенного сумма задолженности, с учетом погашения должником задолженности, составляет менее 300 000 руб., а именно 1 077 руб. 25 коп., то есть отсутствует одно из условий для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 г. об отказе в ведении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А65-20419/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года об отказе в ведении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А65-20419/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова