Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-20579/16

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А50-22658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Калашникова Е.С., доверенность N 008 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Баяндин Р.П., доверенность от 21.08.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2016 года

по делу N А50-22658/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 1 360 797 руб. 07 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-99).

Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-17816/2012. Утверждает, что ПАО "Т Плюс" узнало о нарушении своего права только после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по указанному делу, которым ООО "ПСК" отказано в удовлетворении требований к ответчику, в том числе, за спорный период.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд тем самым допустил возможность неоплаты ТСЖ стоимости потребленного ресурса, что противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства о возмездном характере отношений по пользованию тепловой энергией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", в судебном заседании 13.03.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с января 2010 года по декабрь 2011 года ПАО "Т Плюс" на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 83), находящийся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 360 797 руб. 07 коп.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен.

Объем потребленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - л.д.38-48), что соответствует положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Стоимость поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оплачена.

Направленная истцом претензия от 10.08.2016 N 71002-032-02/1955 (л.д.17) ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 360 797 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с января 2010 года по декабрь 2011 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" для ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенных норм права срок оплаты стоимости поставленных энергоресурсов за заявленный истцом период (с января 2010 года по декабрь 2011 года) истек 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявив исковое заявление 30.09.2016 истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с января 2010 года по декабрь 2011 года включительно, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат. Положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон также неприменимы, учитывая, что к предусмотренной законом процедура разрешения спора во внесудебном порядке (обязательный досудебный порядок разрешения спора) истец обратится после истечения срока исковой давности.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права только при вынесении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.09.2013 по делу N А50-17816/2012, которым ООО "Пермская сетевая компания" отказано в удовлетворении требований к ответчику, в том числе, за спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно данные доводы отклонил, учитывая, что истец (ПАО "Т Плюс"), являясь профессиональным участником в сфере отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды, производителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией, не мог не знать, а более того, должен был знать и знал, что оказывает ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" услуги теплоснабжения в спорный период, начиная с 2009 года.

О данном обстоятельстве истцу было достоверно известно, учитывая также наличие решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, которым в действиях (бездействии) ОАО "ТГК-9", входящего в группу лиц с ООО "ПСК", признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86"; в действиях (бездействии) ООО "ПСК", входящего в группу лиц с ОАО "ТГК-9", признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий для заключения договора теплоснабжения между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и ОАО "ТГК-9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Комсомольский проспект, 86".

На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" было выдано предписание от 20.06.2012 о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в срок до 20.08.2012 заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Заявления рассмотрены арбитражным судом, и в их удовлетворении решением суда по делу N А50-16461/2012 отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 и постановлением ФАС Уральского округа от 11.07.2013 решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ОАО "ТГК N 9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") обладало статусом энергоснабжающей организации в отношении спорного дома с 2009 года.

Таким образом, истец имел реальную возможность предъявить требования в пределах срока исковой давности, в том числе, и в рамках дела N А50-17816/2012 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" путем предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором он участвовал в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года по делу N А50-22658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких