Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-2708/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-71691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чижанова Г.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-71691/16 по заявлению ООО "Земное дело", Чижанова Глеба Борисовича, Феногенова Николая Борисовича о признании ООО "Зеленая поляна" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Чижанова Г.Б. - Соколов А.Е. по доверенности 18.10.2016, Меркулова Т.В. по доверенности 18.10.2016;

от ООО "Зеленая поляна" - Нешко А.В. по доверенности от 20.01.2017, Урсула В.Н. по доверенности от 12.12.2016;

от ООО "Земное дело" - Меркулова Т.В. по доверенности от 15.08.2016, Соколов А.Е. по доверенности от 15.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Земное дело", Чижанов Глеб Борисович, Феногенов Николай Борисович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Зеленая поляна" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2016 заявление ООО "Земное дело", Чижанова Глеба Борисовича, Феногенова Николая Борисовича о признании ООО "Зеленая поляна" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А41-71691/16 о банкротстве ООО "Зеленая поляна".

Определением от 02.02.2017 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу N А41-71691/16 о банкротстве ООО "Зеленая поляна".

Не согласившись с определением суда, Чижанов Глеб Борисович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители Чижанова Глеба Борисовича и ООО "Земное дело" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Зеленая поляна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Феногенова Николая Борисовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику о признании несостоятельным (банкротом) арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи заявления хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 данного закона.

Статьей 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, кредиторы обратились в суд с заявлением о признании ООО "Зеленая поляна" несостоятельным (банкротом) в связи с неоплатой им задолженности в размере 4 587 315,91 руб., а также процентов в размере 702 628 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований, заявители сослались на то, что указанная задолженность подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А41-1922/2016, которым с ООО "Зеленая поляна" в пользу ООО "Земное дело" взысканы:

- по агентскому договору от 01.10.2013 N 03/13-АДР задолженность в размере 885 772 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 607,08 руб.,

- по договору от 01.10.2015 N 01/13-АДД задолженность в размере 307 602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 774,42 руб.,

- по договору займа денежные средства в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом 517 956,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 896,25 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 708 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, сослался на статью 3, пункт 2 статьи 33, статью 48 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент судебного заседания задолженность перед кредиторами погашена.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на предусмотренную положениями пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве возможность подачи несколькими кредиторами одного заявления о признании должника банкротом, требования таких кредиторов должны быть конкретизированы в определенной сумме, которую каждый из них просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, с одним заявлением о признании ООО "Зеленая поляна" несостоятельным (банкротом) обратились три лица- ООО "Земное дело", Чижанов Глеб Борисович, Феногенов Николай Борисович, которые просили включить требования их троих совместно в размере 4 587 315,91 руб. задолженности, а также 702 628 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов, без конкретизации суммы требования каждого из них в отдельности. При этом судом первой инстанции не предлагалось заявителям уточнить заявленные ими требования.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А41-1922/16 установлена задолженность ООО "Зеленая поляна" перед ООО "Земное дело" по состоянию на 22.12.2015 в сумме 4 587 315,91 руб. (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательств).

Право требования к ООО "Зеленая поляна" частично были переданы Чижанову Глебу Борисовичу и Феногенову Николаю Борисовичу по договорам уступки права требования от 21.07.2016 (т. 1 л.д. 115-131).

Чижанову Г.Б. были переданы права требования задолженности в общем размере 1 239 463, 50 руб., Феногенову Н.Б. - в размере 62 400 руб. (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательств). Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено апелляционным судом, на момент обращения ООО "Земное дело", Чижанова Г.Б. и Феногенова Н.Б. с заявлением о признании должника банкротом, по делу N А41-1922/16 не было вынесено определение процессуальном правопреемстве в отношении Чижанова Г.Б. и Феногенова Н.Б.

Вместе с тем, определением от 27.01.2017 по делу N А41-1922/16 Арбитражный суд Московской области произвел:

замену ООО "Земное дело" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Феногенова Николая Борисовича в части взыскания задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 60 000 руб. за период с 23.12.2015 по дату фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

замену кредитора ООО "Земное дело" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Чижанова Глеба Борисовича в части взыскания: по агентскому договору N 03/13-АДР от 01.10.2013 задолженности в размере 825 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 607,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 825 772 руб. за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; по договору N 01/13-АДД от 01.10.2015 задолженности в размере 307 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 774,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 307 602 руб. за период с 23.12.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, процентов, полагающихся по договору за пользование займом (за весь период пользования займом); расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 708 руб.

Таким образом, хотя заявление ООО "Земное дело", Чижанова Г.Б. и Феногенова Н.Б. о признании должника банкротом было принято судом первой инстанции к производству с нарушением пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу процессуальное правопреемство в отношении Чижанова Г.Б. и Феногенова Н.Б. по делу N А41-1922/16 уже состоялось.

Как установлено апелляционным судом, представленные должником в материалы дела платежные поручения (т. 2 л.д. 47-57) датированы 26.01.2017 (то есть после заключения договоров уступки прав требований и в день вынесения резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве) и подтверждают перечисление денежных средств Кузькиным Андреем Андреевичем (учредителем должника) лишь на счет ООО "Земное дело".

Таким образом, доказательств погашения задолженности ООО "Зеленая поляна" перед Чижановым Г.Б. и Феногеновым Н.Б. (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательств) в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит вывода суда первой инстанции о прекращении производства по дела о банкротстве преждевременным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу положений статьи 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует указание на отказ во введении наблюдения, что является самостоятельным нарушением процессуальных норм.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ при отмене определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд вправе направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует предложить заявителям уточнить сумму требований каждого из кредиторов к должнику, исследовать и дать оценку договорам уступки прав требования и доказательствам перехода прав требования к Чижанову Г.Б. и Феногенову Н.Б., в том числе определению о процессуальном правопреемстве, после чего исследовать и оценить платежные поручения об оплате долга в пользу ООО "Земное дело"; рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства по вышеуказанному заявлению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-71691/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк