Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-8632/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А26-10113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8632/2017) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу N А26-10113/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Карелия" (ОГРН: 1121001007346, ИНН: 1001259840, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д. 6; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2082097 руб. 76 коп., в том числе 1783175 руб. 24 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта по август 2016 года, 298922 руб. 52 коп. - пени по состоянию на 12.12.2016, начисленных с применением части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в судебном заседании 14.12.2016).

Определением суда от 17.01.2017 принят отказ ПАО "ТГК-1" от иска в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1783175 руб. 24 коп. за период с марта по август 2016 года, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением суда от 27.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм и материального права. Ответчик указывает, что в силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты оплачиваются в переделах лимитов бюджетных обязательств. Главным распорядителем бюджетных средств для Учреждения является МВД по Республике Карелия, которое и отвечает за своевременное финансирование принятых ФКУ финансовых обязательств в рамках доведенных лимитов. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При расчете суммы неустойки должны быть применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представиля.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-1" (теплоснабжающа организация) и Учреждением (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт N Т-129, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия контракта, а ответчик - оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом.

Срок действия контракта - с 31.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта по август 2016 года поставил ответчику коммунальный ресурс, который был оплачен последним с нарушением срока, установленного пунктом 4.6 контракта, в связи с чем истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислил ответчику неустойку за просрочку платежей за период с 11.04.2016 по 12.12.2016 в размере 298922 руб. 52 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При заключении государственного контракта N Т-129 в пункте 5.4 стороны определили, что при просрочке оплаты заказчик оплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере, определенном действующим законодательством РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 298922 руб. 52 коп. по состоянию на 12.12.2016. Факт несвоевременной оплаты потребленной в марте - августе 2016 года тепловой энергии не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о необоснованности расчета, полагая, что неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования, то есть как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд отклонил данный довод ответчика, поскольку он противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3, в силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет неустойки за нарушение Учреждением обязательств по оплате потребленного теплового ресурса, на основании Закона N 190-ФЗ.

В обоснование доводов о невозможности исполнения обязательств по оплате Ответчик сослался на то, что к моменту образования задолженности не были выделены соответствующие денежные средства из бюджета.

Вместе с тем, как суд обоснованно указал, что в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии его вины в задержке оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию обоснованно отклонен судом.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в рассматриваемом случае не представил.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает что суд расширительно истолковал позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 71 и 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, применив ее к бюджетному учреждению, поскольку она относится к субъектам, нарушившим обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности.

Между тем, п. 69 постановления разъясняет возможность снижения неустойки в судебном порядке для всех субъектов права, независимо от формы собственности, а п. 73 постановления также не конкретизирует организационно-правовую форму организации должника, возлагая на ответчика бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу N А26-10113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина