Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 06АП-6201/16

г. Хабаровск

16 марта 2017 г.

А16-52/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод": Максименко А.Ю., представитель по доверенности от 04.01.2017 N 40-21/2;

от ОАО "РЖД": Сиденко С.Н., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 80; Епифанцева А.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 79.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод"

на решение от 14.09.2016

по делу N А16-52/2015

Арбитражного суда

принятое судьей Яниной С.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод"

третьи лица: открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Уральский подвижной состав"

о взыскании убытков в сумме 29 807 885 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" (место нахождения: 39621, Украина, Полтавская область, г. Кременчуг, ул. И. Приходька, 141; далее - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 29 807 885 руб., понесенных в результате схода вагона N 53184693, произошедшего 11.03.2012 на станции Аур Дальневосточной железной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 53/7) и общество с ограниченной ответственностью "Уральский подвижной состав" (ОГРН 1116671005219, ИНН 6671352509, место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10).

Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф03-4493/2015 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной указано на неприменение судом при рассмотрении дела положений части статьи 69 АПК РФ ввиду принятия решения без учета установленных в рамках рассмотрения дела NА40-130249/2013 обстоятельств, что повлекло противоречивость судебных актов по указанному и настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 32 825 637 руб. 28 коп., понесенные истцом по состоянию на 15.06.2016.

Решением суда от 14.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с Публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 32 825 637 руб. 28 коп. убытков, а также 172 039 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 088 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение ВНИИЖТ неправомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как следует из самого заключения, у исследуемого фрагмента боковой рамы отсутствовали идентифицирующие данные. Указывает, что судом первой инстанции не исследовались действия истца по предотвращению крушения, в том числе, действия осмотрщика вагонов и соответствие их действий требованиям Инструкции и Устава РЖД. Считает не обоснованным вывод о том, что причиной крушения грузового поезда произошло в связи с образованием и развитием усталостной трещин и излома боковой рамы по вине ответчика, со ссылкой на Акт и Техническое заключение, не соответствуют действительности. В Техническом заключении отражено что в сечении излома боковой рамы обнаружены три зоны: усталостной трещины площадью 25%, зона ускоренного развития площадью 25% и зона хрупкого долома 50%. При этом не выяснен вопрос о том, могла или могла стать причиной излома боковой раны усталостная трещина площадью 25% при обычных (нормальных) условиях, не выяснен вопрос относительно возможности влияния на образование (зарождение) усталости трещины, её разрастания и излом боковой рамы состояния фрикционного клина и пружинного блока тележки вагона. Обращает внимание на то, что рама боковая правильно эксплуатируется, если исправны остальные детали и механизмы тележки, данные обстоятельства ОАО "РЖД" не исследовались.

Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание в качестве преюдиции судебные акты, в которых установлена вина перевозчика - ОАО "РЖД" в крушении грузового поезда.

Полагает неправомерным принятие судом увеличения размера исковых требований истцом, основанного на судебных решениях по делам, ответчик в которых не участвовал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что при наличии разнонаправленной практики преюдициальное значение для настоящего спора имеет именно постановление 9ААС по делу N А40-204524/2014, принятое 18.03.2016, то есть после всех судебных разбирательств по данному случаю, и постановления по делу N А40-130249/2013, в которых вина в сходе вагонов отнесена на ПАО "КСЗ". Указывает, что в представленных в дело техническом и экспертном заключениях следует однозначный вывод о том, что сход вагона N 53184693 произошел в результате излома боковой рамы N 49735 по причине производственного брака, допущенного при её производстве на заводе-изготовителе. Указывает, что решение о направлении боковой рамы на металлографическую экспертизу в ОАО "ВНИИЖТ" было принято совместно всеми участниками расследования, подписавшими техническое заключение от 13.03.2012, в связи с чем доводы заявителя жалобы о невозможности установить, какая боковая рама была направлена на исследование, несостоятельны. Возражает против доводов заявителя о непринятии ОАО "РЖД" мер по исключению возможности возникновения убытков, поскольку усталостная трещина во время осмотра вагона могла ещё не выйти на поверхность. Выявить усталостную трещину боковой рамы в процессе регламентных работ при текущем отцепочном ремонте, проводимом 31.01.2012 также не представлялось возможным. Полагает необоснованной ссылку на судебные акты, в котором вина за сход вагонов отнесена на ОАО "РЖД", поскольку требования по данным делам были направлены к ОАО"РЖД" как перевозчику за повреждение вагонов, несущему ответственности при отсутствии вины. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения жалобы, согласно отзыву, просили решение оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Жалоба рассматривается в их отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 11 марта 2012 года в 01 час 46 минут в нечетной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Вира - Хабаровск допущен сход 12- го вагона N 53184693 в поезде N 3086 (вес 5865 тонн, 66 вагонов) с электровозом ВЛ 80С N 2180/2184. с последующим сходом еще 24 вагонов с их выходом в габарит нечетного пути и столкновением с электровозом ВЛ80С N 1270/0148 встречного поезда N 1577. Сход произошел на 8394 км пикет 0+13 м, в сошедшем состоянии вагон N 53184693 проследовал 57 м с опрокидыванием на

откос насыпи на правую по ходу движения сторону.

В соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", утвержденным Приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163, по факту крушения грузового поезда N 3086 было проведено расследование.

По результатам служебных расследований в техническом заключении по

случаю транспортного происшествия на станции Ара Хабаровского региона

Дальневосточной железной дороги 11.03.2012, составленном комиссионно с

участием представителя ответчика, данное транспортное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда N 3086 по причине излома

боковой рамы 49735 тележки вагона N 53184693.

Для определения причин зарождения и времени развития трещины, металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла определено направить фрагменты изломавшейся боковой рамы N 49735 в независимую сертифицированную организацию. В особом мнении к техническому заключению, представитель ПАО "КЗС", представитель третьего лица - ООО "Уральский подвижной состав" также указали на необходимость проведения экспертных исследований в институтах железнодорожного профиля. Фрагменты изломавшейся боковой рамы тележки вагона N 53184693 направлены ОАО "РЖД" в ОАО "ВНИИЖТ" (Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта) на исследование.

Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении ОАО ВНИИЖТ" от 22.06.2012, причинами разрушения боковой рамы N 1735, изготовленной ПАО "КСЗ" (клеймо 14) в 2010 году, послужили следующие факторы: 1. наличие в зоне внутреннего радиуса R55 боковой рамы (зона А) песчаных раковин, которые в соответствии с требованиями п.2.4.3. ТТ ЦВ-32 695- 2006 должны быть исправлены расчисткой на предприятии-изготовителе.

Невыявление указанных дефектов при проведении неразрушающего контроля боковой рамы на предприятии-изготовителе.

Исследование фрагмента боковой рамы грузового вагона проведено также государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" испытательный центр "ДВГУПС-Материал".

Как следует из технического заключения от 04.04.2012, материал образца имеет марку сталь 20ГЛ по ОСТ 32.183-2001. Микроструктура стали феррито-перлитная, мелкая, равномерная по площади шлифа. Среднее количество перлита 36%, средний балл зерна 6.

Механические свойства исследованных образцов боковины: временное сопротивление разрыву, предел текучести и ударной вязкости удовлетворяют требованиям ОСТ 32.183-2001; значения относительного удлинения и относительного сужения не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001.

В рамках дела N А40-130249/2013 Федерального арбитражного суда Московского округа вступившими в законную силу судебными актами установлен факт вины ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в данном сходе вагонов.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что в результате схода вагонов истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" с настоящим иском о взыскании убытков в размере 32 825 637 руб. 28 коп. ( с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету, названная сумма заявленных к возмещению убытков 32 825 637 руб. составляет:

- 5 087 117 рублей 92 копейки - затраты, понесенные структурными подразделениями ОАО "РЖД" при проведении работ по ликвидации повреждений: связанные с восстановлением пути (расходы на материалы верхнего строения пути, расходы на топливо, использованное при работе машин и механизмов; связанные с восстановлением контактной сети (стоимость материалов контактной сети, расходы на топливо, использованное при работе машин и механизмов); расходы на оплату труда работников, привлеченных к работ в сверхурочное время для ликвидации последствий крушения;

- 319 806 рублей 03 копейки - расходы на организацию питания работников, расходы по перевозке пассажиров, опоздавших поездов автобусами по маршрутам Биробиджан - Хабаровск - Биробиджан, Ин - Биробиджан - Ин;

- 21 584 693 рубля 92 копейки (заявлено первоначально) и 3 017 752 рубля

28 копеек (увеличено при новом рассмотрении дела) - убытки, понесенные собственниками железнодорожного подвижного состава в результате его

повреждения, а также убытки, связанные с утратой груза, взысканные с ОАО

"РЖД" в судебном порядке;

- 2 816 267 рублей 13 копеек - пени, взысканные с ОАО "РЖД" в пользу грузоотправителей, в результате просрочки доставки груза по причине крушения.

Представленными истцом в материалы дела первичными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт несения истцом убытков, связанных с крушением грузовых поездов на станции Аур двухпутного электрифицированного участка Вира - Хабаровск и ликвидацией последствий крушения, и их размер в заявленной сумме 32 825 637 руб.

В связи с чем суд, оценив имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ правомерно признал доказанным истцом порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства причинения ему убытков.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика в части уточненного размера убытков. Как верно указано судом судебные акты по делу N А40-33597/2015, N А40-33712/2015, N А60-8409/2015 о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в пользу иных лиц, связанных с крушением поездов, положенные в основу подтверждения факта несения убытков в размере 3 017 752 руб. 28 коп. (сумма увеличения исковых требований) вступили в законную силу и в соответствии с положениями части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем аналогичные доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения убытков истцом в уточненной сумме требований также подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В рамках настоящего дела, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А40-130249/2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014, с ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в пользу открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" взыскано 2 273 750 руб. убытков, в связи с выплатой последним страхового возмещения ОАО "РЖД". Указанные судебные акты ответчиком не обжаловались.

В рамках рассмотрения дела N А40-130249/2013 судами установлено, что причиной крушения грузового поезда N 3086 явился сход вагона N 53184693 вследствие излома боковой рамы N 49735. При этом заводом-изготовителем боковой рамы (ПАО "Кременчугский сталелитейный завод") не было обеспечено выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20 ГЛ, 20 ГФЛ, 20 ГТЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года, что подтверждается: техническим заключением ОАО "РЖД" по случаю транспортного происшествия на станции Аур Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги 11.03.2012 от 13.02.2012; протоколом совещания у начальника Дальневосточной железной дороги М.М. Зайченко от 22.03.2012 N ДВОСТ-136/пр (с участием должностных лиц ОАО "РЖД", Дальневосточной транспортной прокуратуры, Госжелдорнадзора, Дальневосточного ТУ ФАЖТ); техническим заключением ОАО "ВНИИЖТ" от 22.06.2012 г. о причинах разрушения боковой рамы N 49735-14-10; техническим заключением ИЦ "ДВГУПС-Материал" от 04.04.2012.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, а также выполняя указание суда кассационной инстанции, суд правомерно исходил из преюдициально установленного обстоятельства того, что сход вагона N 53184693, произошел по вине ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в связи с выявленным изломом правой боковой рамы N 49735, изготовленной ПАО "КСЗ" с нарушением требований п.9.2 ОСТ 32.183-2001.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что техническое заключение, акт, экспертные заключения не являются надлежащим доказательством, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку значение преюдиции, закрепленное в статье 69 АПК РФ, подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наряду с этим, апелляционный суд также руководствуется следующим. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А40-33597/13 по спору с участием тех же лиц, связанному со сходом вагонов на станции Аур двухпутного электрифицированного участка Бира - Хабаровск установлена вина ОАО "РЖД", деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 ГК РФ) в сходе вагонов, не предупредившего аварийную ситуацию.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от N 286 от 21.12.2010 г. предусмотрено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов. На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

В рамках названного дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому заключению от 13 марта 2013 года поезд N 3086 сформирован на ж/д станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги. Последнее техническое обслуживание с пролазкой вагона N 53184693 проводилось на ПТО станции Новый Урал. Работниками станции погрузки и формирования поездов, которые проводили техническое обслуживание вагона N 53184693 на ПТО станции Новый Урал, допущено халатное отношение к выполнению требований технического осмотра грузового вагона перед погрузкой, а также к контролю технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, поскольку размер усталостной трещины рамы боковой N 49735 позволял своевременно ее обнаружить, произвести необходимый ремонт или замену, предупредить аварийную ситуацию, которая повлекла убытки.

ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры, несет обязанности по контролю за техническим состоянием вагонов, формирующих железнодорожный состав.

Между тем, несоблюдение данных обязанностей привело к крушению железнодорожного состава.

Постановление апелляционного суда от 17.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по названному делу также имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом доводы ОАО "РЖД" о необходимости принимать в качестве преюдиции судебные акты по случаю данного крушения поезда, состоявшиеся в более поздний период, не обоснованы.

В связи с чем апелляционный суд исходит из преюдициально установленных обстоятельств как наличия вины ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в сходе вагона, ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы, приведших к её разрушению и сходу вагона N 53184693, так и наличия вины перевозчика своевременно не обнаружившего неисправность, не принявшего всех возможных мер к недопущению крушения.

Доводы ОАО "РЖД", приведенные со ссылкой на установленные экспертом обстоятельства расположения усталостной трещины во внутреннем радиусе R-55 буксового проема, в невидимой для осмотрщика вагонов зоне, отклоняются, с учетом преюдициально установленных изложенных выше обстоятельств, которые не подлежат оспариванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в экспертных заключениях, проводимых по сходу вагонов, сделаны выводы о расположении усталостной трещины в невидимой для осмотрщика зоне. При этом, выводов о периоде возникновения зоны ускоренного развития площадью 25%, как и о возможности обнаружить её в ходе осмотра вагона с пролазкой, материалы дела не содержат

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства наличия вины обеих сторон в сходе вагонов, повлекших возникновение убытков истца, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика до 50%, что составляет 16 412 836 руб. 64 коп.

В связи с чем решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-52/2015 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" 16 412 836 руб. 64 коп. убытков, а также 78 475 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" в доход федерального бюджета 15 088 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская