Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-2305/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А65-23532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по делу N А65-23532/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриевой Марины Борисовны (ОГРНИП 304164919800021), город Лениногорск Республики Татарстан,

к Территориальному отделению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, город Лениногорск Республики Татарстан,

с участием третьего лица Ануфриева Александра Борисовича, город Лениногорск Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ануфриева Марина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, городе Лениногорск (далее - административный орган, управление), с привлечением третьего лица Ануфриева Александра Борисовича, о признании незаконным и отмене постановления от 26 сентября 2016 года N 27/294 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 22 000 рублей.

Решением суда от 19.01.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Лениногорскую городскую прокуратуру Республики Татарстан 28.07.2016 г. поступил материал проверки в отношении предпринимателя по факту реализации косметических лосьонов "Антисептический" в количестве 113 штук объемом 99 мл., каждый, по ул. Ленинградская, д. 53 города Лениногорска магазин "Миг" без товарно-сопроводительных документов.

Согласно протокола осмотра от 08.07.2016 г., по указанному адресу в торговом зале находились 3 коробки с косметическим лосьоном "Антисептический" в количестве 113 штук объемом 99 мл., каждый, при этом в ходе проверки продавцом магазина "Миг", а также предпринимателем, участвовавшим в проверки, свидетельство о государственной регистрации товара, декларации соответствий на лосьоны не представлено, в связи с чем прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2016 г., а управлением вынесено постановление от 26.09.2016 г. N 27/294 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 22 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель и продавец.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" принят вышеуказанный технический регламент, ч. 1 ст. 4 которого установлено, что парфюмерно-косметическая продукция, выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утвержден единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно п. 4 Единого перечня продукции 1 (товаров), подлежащей государственному санитарно - эпидемиологическом) надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 парфюмерно - косметические средства, средства гигиены полости рта отнесены с к перечню продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю).

Согласно ч. 3 ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно - косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 799) идентификация парфюмерно - косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

Согласно п. 7.7 СП 2.3.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Согласно п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 8 ст. 17 вышеуказанного Технического регламента Таможенного союза не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Судом правильно установлено, что предпринимателем допущены к реализации косметические лосьоны "Антисептический" в количестве 113 штук без товарно - сопроводительных документов.

Доводы представителя предпринимателя Гадельшина А.С., изложенные в объяснении от 29.07.2016 г., о том, что изъятая продукция принадлежит сособственнику магазина Ануфриеву А.Б. с приложением сертификата соответствия N 1949453, свидетельств о государственной регистрации права собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 53А от 21.04.2014 г., правомерно отклонены судом, поскольку материалами административного дела факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине "Миг" по ул. Ленинградская д. 53 г. Лениногорска ИП Ануфриевой М.Б. доказан, и не оспаривается самим заявителем. Более того, заявителем так и не представлены товарно - сопроводительные документы на реализуемую продукцию.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ следует, что заявитель состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 15.10.1998 г., при этом Ануфриев Александр Борисович не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в ходе проверки не представлены документы подтверждающие качество и безопасность хранимого и реализуемого товара - косметические лосьоны "Антисептический" в количестве 113 штук.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины предпринимателя.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

В ходе административного производства управление действовало законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом не доказан факт реализации изъятого товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, объяснениям гражданки Нуруллиной Л.И. от 29.07.2016 г., протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2016 г., составленного с участием понятых, и фототаблицами к материалу проверки от 08.07.2016 г.

Довод жалобы о неправильной квалификации административным органом правонарушения также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184- ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ административным правонарушением признается реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

В данном же случае квалифицирующим признаком правонарушения является само отсутствие товарно-сопроводительной документации на реализуемый товар.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является правильной.

При таких обстоятельствах постановление N 27/294 от 26.09.2016 г. о назначении предпринимателю административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по делу N А65-23532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова