Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 12АП-2215/17

г. Саратов

17 марта 2017 г.

Дело N А06-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 11, корп.5)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2017 года (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе Территориального управления Росимущества по Астраханской области на действия конкурсного управляющего Государственного предприятия "Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" Попова Алексея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия "Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады"(416115, Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова, ОГРН 1023000833130; ИНН 3009000339),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле и арбитражном процессе в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (далее - ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Представитель собственника имущества должника - территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - ТУ Росимущества по Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" Попова А.Ю. незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав, что последним для представления интересов должника 13.09.2016 выдана доверенность Кирилловой В.А., которая также являлась представителем кредитора Магомедова М.С., что с учетом Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 является незаконным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав заявителя.

ТУ Росимущества по Астраханской области с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что конкурсный ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Астраханской области просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, единственным доводом жалобы ТУ Росимущества по Астраханской области на действия конкурсного управляющего является то, что действия конкурсного управляющего Попова А.Ю. выдавшего 14.09.2016 доверенность на представление интересов должника Кирилловой В.А., которая представляет интересы конкурсного кредитора Магомедова М.С. с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 являются незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что: 1) принадлежащее конкурсному управляющему право на привлечение в качестве специалиста профессионального юриста в судебных спорах и реализованное в соответствии с АПК РФ и Законом о банкротстве, в любом случае, не может влечь его ответственность виде признания его действий незаконными; 2) выдача конкурсным управляющим Кирилловой В.А. доверенности от 14.09.2016 не привела к конфликту интересов в обособленных спорах и нарушению прав ТУ Росимущества.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости неограниченной реализации права конкурсного управляющего на выбор процессуального представителя должника, о чем ранее уже были сделаны выводы в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Названным постановлением апелляционного суда частично удовлетворена жалоба ТУ Росимущества по Астраханской области: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады", выразившиеся в привлечении Кирилловой В.А. для представления интересов должника, поскольку выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника Кирилловой В.А., которая одновременно является представителем конкурсного кредитора Магомедова М.С., в условиях наличия обособленных споров с одновременным участием должника, представителя собственника имущества должника, конкурсного кредитора Магомедова М.С., неминуемо вызывает сомнения в разумности и объективности действий Попова А.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу N А06-8504/2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 306-ЭС16-18309 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о принципиальной невозможности удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего по привлечению процессуального представителя должника не привел к принятию незаконного судебного акта, ввиду следующего.

Как верно указано в обжалуемом определении, на момент выдачи доверенности от 14.09.2016 конкурсный управляющий располагал письмом Кирилловой В.А. в адрес Магомедова М.С. о невозможности в дальнейшем представлять его интересы по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2016, которое получено Магомедовым М.С. 02.09.2016.

О фальсификации указанного письма суду не заявлено.

В связи с этим, конкурсный управляющий мог исходить из отсутствия дальнейшего потенциального конфликта интересов лиц, участвующих в деле, через единого процессуального представителя.

ТУ Росимущества по Астраханской области ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств представления Кирилловой В.А. интересов как Должника, так и Магомедова М.С. в период с 14.09.2016 по 16.11.2016, кроме подписания ею заявления о взыскании судебных расходов Магомедова М.С. с ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" и ТУ Росимущества по Астраханской области в рамках ранее рассмотренного судами обособленного спора.

Однако подписание такого заявления Кирилловой В.А. не свидетельствует о наличии конфликта интересов, поскольку в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов Магомедова М.С. должник самостоятельных требований не заявлял, активной процессуальной позиции на стороне любой из сторон не занимал.

Как следует из возражений конкурсного управляющего на жалобу ТУ Росимущества, после получения Поповым А.Ю. сведений о подписании Кирилловой В.А. от имени Магомедова М.С. заявления о распределении судебных расходов, датированного после даты выдачи ей доверенности от 14.09.2016, конкурсный управляющий приказом N 6 от 16.11.2016 освободил (уволил) Кириллову В.А. от должности юрисконсульта ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады".

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что хотя выдача конкурсным управляющим доверенности на имя Кирилловой В.А. после признания 06.09.2016 незаконными его действий, и не соответствует критериям разумности, что подтверждено позицией Арбитражного суда Поволжского округа по недопуску Кирилловой А.В. к участию в судебном заседании 15.11.2016 по делу N А06-8504/2014 в качестве представителя ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" по доверенности от 14.09.2016, эти действия не привели к нарушению прав ТУ Росимущества по Астраханской области, в связи с чем, жалоба обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требования ТУ Росимущества по Астраханской области об отстранении Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады".

Кроме того, ТУ Росимущества по Астраханской области не приведено доводов и доказательств причинения или возможности причинения убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2017 года по делу N А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова