Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-426/17

г.Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-25272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-25272/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН6316192300), г.Самара, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Самарская область, с.Рождествено, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682 ИНН 7709254400), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 280 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 4 300 руб. и почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА").

В установленные судом сроки 31.10.2016 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94556/2015 (вх.N 167414).

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено следующее. Так, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А40-94556/2015 было рассмотрено исковое заявление ООО "Проектный офис" о взыскании с ответчика суммы основного страхового возмещения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, принятым по данному делу исковые требования удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" взыскано 15 520 руб. страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. При этом на момент рассмотрения Арбитражным судом Самарской области настоящего дела, в рамках дела N А40-94556/2015 05.12.2016 объявлена резолютивная часть постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, согласно которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указанная информация была размещена в сети Интернет на сайте Электронного правосудия в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в режиме общего доступа.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о приостановлении производства делу (вх.N 167414 от 31.10.2016) отказано.

Исковые требования удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" взыскана неустойка за период с 29.05.2015 по 28.11.2016 в размере 71 280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 851 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Иск предъявлен о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП 18.03.2013 по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская д.7. О взыскании основного страхового возмещения было вынесено решение Арбитражным судом г.Москвы N А40-94556/15. Решение не вступило в законную силу на момент принятия иска по делу N А55-25272/2016. Направлена апелляционная жалоба. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без движения до 08.11.2016. Постановление по данному делу было вынесено в полном объеме 12.12.2016. Решение по делу N А55-25272/2016 было вынесено до этой даты 07.12.2016. Неустойка был взыскана необоснованно за указанный период от суммы максимального лимита страховой выплаты. страховая выплата произведена еще в марте 2015 года.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 18.03.2013, поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер Р 202 АЕ 163, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер Р 202 АЕ 163, была застрахована в ООО "СК "ОРАНТА" по договору страхования транспортных средств AVI 0008645.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самариной О.А., управлявшей автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т 900 АР 163. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ВВВN 0636470643.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 15 520 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением N СМР-000993. ООО "СК "ОРАНТА" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежными поручениями N 24429 от 18.04.2013, N 28712 от 14.05.2013 произвело оплату страхового возмещения на сумму 15 520 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО "СК "ОРАНТА" (цедентом) и ООО "Проектный офис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложения к акту приема-передачи к договору. В приложении N 1 к акту приема-передачи документов, переданных от ООО "СК "ОРАНТА" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании СПАО "Ингосстрах" по страховому акту N 2297-63-0005/13 (пункт 975 в приложении).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-16143/15 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, заключенный между ООО "СК "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис". В оставшейся части принят отказ ООО "СК "ОРАНТА" от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-16143/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по данному делу оставлены без изменения.

Так, не согласившись с размерами произведенных выплат в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер Р 202 АЕ 163, вследствие ДТП, произошедшего 18.03.2013, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" взыскано 15 520 руб. страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истцом 21.09.2016 в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По делу N А40-94556/2015 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-94556/2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Следовательно решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-94556/2015 вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика - СПАО "Ингосстрах" суммы неустойки за период с 29.05.2015 по 28.11.2016 в размере 71 280 руб., начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения. Как указывает истец в своем исковом заявлении, страховое возмещение, взысканное по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-94556/2015, до настоящего времени ответчиком истцу не перечислено.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право на взыскание неустойки были переданы ООО "Проектный офис" в момент заключения договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с п.25 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016 неустойка за несвоевременную оплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции от 21.07.2014, при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в течении 30 дней со дня получения претензии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена своевременно.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-94556/2015, возбужденному по иску ООО "Проектный офис" к СПАО "Ингосстрах", взыскано страховое возмещение в сумме 15 520 руб.

Указанным судебным решением установлены обстоятельства страхования гражданской ответственности у ответчика, обстоятельства ДТП, а также заключения договора цессии между ООО "СК "ОРАНТА" и истцом, а также обстоятельства просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.58 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд первой инстанции требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку по ст.12 Закона об ОСАГО посчитал подлежащими удовлетворению. Из расчета суммы неустойки истца следует, что неустойка начислена за период с 29.05.2015 (дата принятия судом искового заявления к производству) по 28.11.2016 (ориентировочный срок рассмотрения дела по иску о взыскании неустойки), что составляет 540 дней, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 29.05.2015. Так, размер неустойки за указанный период составил: 120 000*0,11/100=132 руб./ в день, и 132 * 540 (кол-во дней просрочки) = 71 280 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 4 300 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 АПК РФ). Однако пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом суд отметил, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2016 N 2297-63-0005/13, платежным поручением N 22402 от 23.09.2016 на сумму 4 300 руб. и доверенностью на представителя.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции признал судебные расходы в сумме 4 300 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

С учетом изложенного заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 60 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

На основании ст.106 АПК РФ заявленное требование о взыскании судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. отнесены на ответчика и взысканы с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 22360 от 23.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу в связи с предъявлением иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП 18.03.2013 по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская д.7, отклоняются.

Между тем в данном случае не имелось оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Самарской области настоящего дела, по делу N А40-94556/2015 05.12.2016 объявлена резолютивная часть постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, согласно которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указанная информация была размещена в сети Интернет на сайте Электронного правосудия в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в режиме общего доступа.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая выплата произведена еще в марте 2015 года, надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленная в материалы дела копия платежного поручения N 64930 от 12.03.2015 не может быть принята, поскольку не содержит печати банка и отметки уполномоченного лица. На данные обстоятельства было указано и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-94556/2015.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-25272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова