Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-2470/17

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-31584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпили" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-31584/2016 по иску публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кирпили" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпили" о взыскании 154 179,83 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были оплачены услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, оказанные в период с 01.07.2015 по 31.07.2015

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 с ООО "Кирпили" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 154 179,83 руб. задолженности по договору на предоставление услуги доступа к сети Интернет N 212,03 от 06.12.2011, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, а также 5 625 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что требования истца основаны на отчетах, составленных АСР "ОНИМА", они объективно отражают количество использованного ответчиком объема трафика, а также стоимость оказанных услуг. Суд учел, что доказательства недостоверности сведений о количестве потребленного трафика ответчиком в материалы дела не представлено. Судом отклонен довод ответчика о несанкционированном потреблении трафика третьими лицами, суд указал, что договором не предусмотрена ответственность оператора связи за несанкционированный доступ к сети интернет, ответственность за ненадлежащее состояние системы охраны информационных ресурсов лежит на ответчике. Доказательств оплаты услуг в заявленный период ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпили" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потребленный согласно представленным документам объем входящего трафика превышает среднемесячный объем за предыдущие периоды, реальная скорость потребляемого входящего трафика в июле 2015 года не позволяла получать такое большое количество информации. Точка доступа располагается в рабочем кабинете ООО "Кирпили", сотрудники общества работают согласно пятидневной рабочей неделе, судом не учтено, что согласно представленным истцом документам доступ к сети Интернет производился и в выходные дни. В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о несанкционированном доступе к сети Интернет ООО "Кирпили", либо о выходе из строя оборудования истца. ПАО "Ростелеком" уклонился от проверки соединительной линии ответчика и не представил доказательств надлежащей работы оборудования. Суд неправомерно положил в основу решения распечатки из автоматизированной системы расчетов "ОНИМА", поскольку указанные документы не были раскрыты перед ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства их относимости к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ООО "Кирпили" (абонент) заключен договор на предоставление услуги доступа к сети Интернет N 212,03, согласно условиям которого оператор оказывает Абоненту по адресу 353797 х. Гречаная Балка, ул. Советская, 56 услугу широкополосного доступа к сети Интернет, номер соединения (86163)45811, по тарифному плану "Трафик VIP" объем трафика 1 917 Мб.

Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость услуг определяется выбранным абонентом тарифным планом в соответствии с тарифами оператора, действующими на момент ее оказания, с учетом показаний автоматизированной системы расчетов оператора об объеме оказанных услуг.

Согласно пункту 5.10 договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги связи на условиях и в порядке предусмотренном договором, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным периодом.

ОАО "Ростелеком" (Оператор) во исполнение договорных обязательств оказывало ответчику услуги доступа к сети интернет по договору N 212,03 от 06.12.2014 по тарифному плану "Трафик VIP" объем трафика 1917 Мб, в подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, а также детализации по лицевому счету ответчика N 1460543.

Ответчик обязательства по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, не оплатил оказанные истцом за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 154 179,83 руб.

27.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04/05/1043-16 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основание для осуществления расчетов услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

В пункте 38 Правил предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг.

В соответствии с указанными нормами законодательства в области связи в подтверждение факта оказания ответчику услуг связи в материалы дела истец приложил распечатки из автоматизированной системы расчетов "Онима", в которой ведется учет потребленного Интернет трафика и формирование данных для финансовых расчетов с абонентом. Функциональность АСР "Онима" подтверждается сертификатом ОС-З-СТ-0458. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР "Онима", объективно отражают количество использованного ответчиком объема трафика, а также стоимость оказанных услуг.

Из представленных распечаток усматриваются данные, идентифицирующие ответчика: наименование организации, номер договора, тарифный план, ИНН, МАС-адреса оконечного абонентского устройства, осуществлявшего выходы в сеть Интернет.

Абонент, осуществив последовательный ввод логина и пароля своей учетной записи, произвел вход в сеть Интернет, тем самым воспользовался тарифным планом, а также предусмотренными условиями Договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчеты, составленные АСР "ОНИМА", объективно отражают количество использованного ответчиком объема трафика, а также стоимость оказанных услуг. Доказательства недостоверности сведений о количестве потребленного трафика в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несанкционированном потреблении трафика третьими лицами, вследствие чего обязанности по оплате ответчиком потребленного трафика не возникло, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции ПАО "Ростелеком" была осуществлена проверка оборудования, в результате которой было установлено, что:

1. Системами мониторинга регионального центра управления сетями связи и информационными системами не зафиксировано сбоев и аварийных ситуаций, способных оказать влияние на учет потребленного трафика и качество предоставления услуг ООО "Кирпили" в период с 3 по 8 июля 2015 года. Обращений с жалобами на 2-ю линию службы технической поддержки в июле 2015 года от ООО "Кирпили" не поступало.

2. Несанкционированный доступ к сети интернет в июле 2015 г. по соединительной линии 8616345811 не зафиксирован. Без использования пароля и логина доступ к сети интернет по соединительной линии 861635811 невозможен.

3. Техническая возможность соединительной линии и тарифного плана позволяет получить весь объем трафика, который был зафиксирован системами учета в июле 2015 года.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Абонент обязан приобрести и (или) загрузить из сети Интернет, установить, настроить программное обеспечение, обеспечивающее информационную безопасность (антивирус, антишпион, файрволл).

Договором не предусмотрена ответственность истца за несанкционированный доступ к сети интернет. По условиям договора истец не должен нести риск последствий предоставления услуг ненадлежащему лицу. Напротив, в соответствии с заключенным договором абонент несет перед оператором полную финансовую ответственность за всю работу под его учетным именем и паролем, как самого абонента, так и третьих лиц. Оператор связи не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьим лицом, в том числе путем доступа к услугам с использованием идентификаторов, выданных абоненту в том случае, если указанный доступ произошел не по вине оператора (п. 6.3.3, 6.5.3 Договора).

Между тем, в дело не представлено доказательств того, что ответчик принял какие-либо меры с целью исключения несанкционированного доступа посторонних лиц к оборудованию. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих установку оборудования в помещении, исключающем доступ посторонних лиц. Ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о пароле и логине, выделенных ему истцом.

Довод ответчика о том, что услуга подключена на рабочем месте юрисконсульта, в кабинете, ключи от которого есть только у двух специалистов, не подтвержден надлежащими доказательствами и сам по себе не является безусловным доказательством несанкционированного доступа к оборудованию ответчика.

Ответственность за ненадлежащее состояние системы охраны информационных ресурсов (доступ посторонних лиц или работников ответчика к ПК ответчика и Интернет-ресурсам) в нерабочее время, лежит на самом ответчике (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 г. по делу N А65-5232/2013).

Доказательств, подтверждающих вину оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к пользовательскому устройству ответчика, в материалы дела не представлено, услуги оказаны в рамках договора.

Истцом предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно указал, что при недоказанности самого факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.

Довод о нераскрытии перед ответчиком доказательств, приобщенных судом первой инстанции с отзывом на иск, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием к отмене решения, но мог бы являться для ответчика обоснованием предоставления доказательств в опровержение представленных истцом документов. Однако в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчику направлен согласно приложенной почтовой квитанции, однако каких-либо возражений по доводам отзыва ответчик не заявил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не подавал, дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 154 179 руб. 83 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 154 179 руб. 83 коп.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-31584/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов