Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-2675/17

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А21-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Ануфриева А.В. (доверенность от 02.11.2015)

от АО "Газпромбанк": представителя Мосовой Ю.В. (доверенность от 19.12.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2675/2017) АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу N А21-2377/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению АО "Альфа-Банк" о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Газпромбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес "Калининград",

установил:

Конкурсный кредитор АО "АЛЬФА-БАНК" в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирский деликатес Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес Калининград", находящегося в залоге у АО "Газпромбанк", путем исключения из пункта 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Газпромбанк" абзаца второго следующего содержания: "Имущество, указанное в лотах 6 - 9 (Приложение N 1 к настоящему Положению), находится в последующем залоге в пользу АО "АЛЬФА-БАНК", и путем исключения из Приложения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Сибирский деликатес Калининград" лотов NN 6 - 9.

Определением от 22.12.2016 суд разрешил разногласия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Сибирский деликатес Калининград", являющегося предметом залога АО "Газпромбанк" и исключил из пункта 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Газпромбанк" абзац второй следующего содержания: "Имущество, указанное в лотах 6 - 9 (Приложение N 1 к настоящему Положению), находится в последующем залоге в пользу АО "АЛЬФА-БАНК", а также исключил из Приложения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Сибирский деликатес Калининград" лоты NN 6 - 9.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" является предшествующим залогодержателем по имуществу должника одновременно находящемуся в залоге и у АО "Газпромбанк".

При этом, податель апелляционной жалобы указывает, что в договоре о залоге от 18.03.2013 N 00V97Z002, заключенном должником с АО "АЛЬФА-БАНК" спорное имущество, в части его описания, указано лишь общее наименование, изготовитель, год выпуска и стоимость. И только в дополнительном соглашении от 27.02.2014 к указанному договору о залоге, было указано наименование каждого предмета залога, инвентарный номер, изготовитель, дата постановки на бухгалтерский учет и стоимость.

В связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что предмет залога согласован сторонами только в дополнительном соглашении к договору о залоге, которое было заключено позже договора залога N 3114-085-3/Ю-4, заключенного должником с АО "Газпромбанк" 24.02.2014. Поэтому предшествующим залогодержателем является АО "Газпромбанк".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились и свое отношение к рассмотренному судом обособленному спору не выразили.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 в отношении ООО "Сибирский деликатес Калининград" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тисов Роман Юрьевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 от 12.12.2015.

Определением суда от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес Калининград" утверждена Яровикова Майя Андреевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "Газпромбанк" являются конкурсными кредиторами должника и имеют статус залоговых кредиторов.

Требования АО "АЛЬФА-БАНК" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.10.2015, требования АО "Газпромбанк" - определением суда от 02.12.2015.

В обоснование статуса залоговых кредиторов банками в материалы дела представлены договоры залога: АО "АЛЬФА-БАНК" - договор о залоге от 18.03.2013 N 00V97Z002 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2014), АО "Газпромбанк" - договор залога от 24.02.2014 N3114-085-3/Ю-4.

В процессе выполнения требований Закона о банкротстве, об определении залоговым кредитором особенностей порядка, сроков и условий реализации заложенного имущества, каждым из кредиторов было подготовлено и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибирский деликатес Калининград", являющегося предметом залога АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "Газпромбанк". Возражений со стороны конкурсного управляющего и иных участвующих в деле о банкротстве лиц относительно содержащихся в них положений не поступало.

02.09.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим были внесены сведения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "Газпромбанк".

Залоговым кредитором АО "АЛЬФА-БАНК" было установлено, что имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве и являющееся предметом залога АО "Газпромбанк", включенное последним в Перечень имущества, подлежащего продаже (Приложение N 1 к Положению), по лотам с N 6 по N 9, совпадает с имуществом, являющимся предметом залога АО "АЛЬФА-Банка", и включенным последним в Перечень подлежащего реализации имущество в лот N 2.

С целью защиты своих прав и исходя из того, что оно является предшествующим залогодержателем, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес Калининград", находящегося в залоге у АО "Газпромбанк", путем исключения из пункта 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Газпромбанк" абзаца второго следующего содержания: "Имущество, указанное в лотах 6 - 9 (Приложение N 1 к настоящему Положению), находится в последующем залоге в пользу АО "АЛЬФА-БАНК", и путем исключения из Приложения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Сибирский деликатес Калининград" лотов NN 6 - 9.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного АО "АЛЬФА-БАНК" требования о наличии между залоговыми кредиторами разногласий и разрешил их удовлетворив заявление указанного банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что спор в том виде, как он сформулирован АО "АЛЬФА-БАНК" в заявлении вообще не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Приведенные выше нормы определяют порядок рассмотрения вопроса реализации имущества должника, являющегося предметом залога у нескольких кредиторов и этот порядок предполагает разработку кредиторами совместного положения о сроках, условиях и стоимости залогового имущества.

Следовательно, залоговые кредиторы, чьи требования обеспечены одним и тем же имуществом должника, совместно разрабатывают положение о порядке, сроках и условиях его реализации, исходя из интересов каждого из них. А при наличии разногласий в процессе разработки такого положения, последние направляются на разрешение суда.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела каждым из залоговых кредиторов представлено разработанное им Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества.

В перечень этого имущества каждым из кредиторов справедливо включено все имущество должника, находящееся у него в залоге, поскольку право на такое включение имущества в перечень подтверждено самим же арбитражным судом в определениях о включении требований банков в реестр требований кредиторов должника и установлении статуса залоговых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Из собранных в материалах дела доказательств и позиций сторон, изложенных в процессуальных документах и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что между залоговыми кредиторами существует спор о праве предшествующего и последующего залогодержателя и именно такой вопрос должен быть заявлен ими арбитражному суду с учетом их позиций о времени заключения договоров о залоге. Решение данного вопроса будет иметь значение после реализации предмета залога, для распределения вырученных от его продажи денежных средств.

Для согласования совместного положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, являющегося предметом залога у двух залогодержателей, этот вопрос не имеет значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК", принятому к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, подлежит прекращению применительно к указанной выше норме, поскольку такое требование не может быть заявлено и рассмотрено арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу N А21-2377/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению АО "Альфа-Банк" о разногласиях по Положению о порядке, сроках и условиях торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Газпромбанк", прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова