Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-5371/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-7763/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-200037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машсибпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-200037/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1632)

по иску ООО "Машсибпроект" (ОГРН 1065403050492, ИНН 5403188019)

к АО "Неолант" (ОГРН1047796261842, ИНН 7718511413)

о взыскании задолженности в размере 6 774 564 руб. 30 коп.

третье лицо - ООО "ЭКОПРОЕКТ"

а также встречное исковое заявление АО "Неолант"

к ООО "Машсибпроект"

о взыскании неустойки в размере 1 919 500 руб., неосновательного обогащения в

размере 5 758 500 руб.

при участии:

от истца: Добролюбов И.И. по доверенности от 10.10.2016; Гурский А.А. на осн. решения от 06.10.2016.

от ответчика: Корнеев В.В. по доверенности от 25.01.2016.

от третьего лица: Корнеев В.В. по доверенности от 02.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Акционерному обществу "Неолант" о взыскании задолженности в размере 6 774 564 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-200037/15, по первоначальному иску взыскано с Акционерного общества "Неолант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" задолженность в размере 3 919 500 руб. В остальной части иска отказано.

По встречному иску взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" в пользу Акционерного общества "Неолант" неустойку в размере 1 919 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 463 руб. 33 коп. В остальной части встречного иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 в части взыскания по встречному иску с общества с ограниченной ответственности "Машсибпроект" в пользу акционерного общества "Неолант" неустойки в размере 1 919 500 руб., а также расходов по госпошлине в размере 20 463 руб. 33 коп. отменить, в требовании по встречному иску о взыскании неустойки отказать.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-200037/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.08.2014 г. между Акционерноым обществом "Неолант" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью

"Машсибпроект" (подрядчик) заключен договор N 14/08 на выполнение проектных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: "Разработка проектной и рабочей документации по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "БПО "Сибприбормаш" в объеме и в соответствии с Техническим заданием и исходными данными, на условиях, предусмотренных договором и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ. Дата начала выполнения работ - с момента заключения договора, дата окончания работ в соответствии с графиком.

Цена договора в соответствии со сметой составляет 19 195 000 руб. Согласно представленной смете стоимость первого этапа составляет 9 678 000 руб., стоимость второго этапа - 9 517 000 руб.Оплата производится в следующем порядке.

Аванс в размере 5 758 500 руб. оплачивается в течение пяти дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя.

Приемка работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ.

Истцом обязательства были исполнены, разработана проектно-сметная документация, переданная по накладным заказчику, получено положительное заключение государственной экспертизы N 22-1-5-0057-15.

Ответчик произвел частичную оплату в рамках предусмотренного договором аванса в размере 5 758 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 544 от 06.08.2014 г.

В полном объеме оплата не произведена, в результате чего задолженность составляет 6 774 564 руб. 30 коп. за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Заказчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 5 758 500 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 919 500 руб.

Факт выполнения и сдачи работ подтверждается актом сдачи-приемки работ N 185 от 29.01.2015 г. по договору N 190/14 от 24.04.2014 г., положительным заключением государственной экспертизы N 22-1-5-0057-15 от 05.05.2015 г., актом о приемке выпоенных работ N 1 от 02ю03.2015 г. по договору N 14/08 от 04.08.2014 г., который был направлен в адрес заказчика, а также накладными N 1 от 13.01.2015 г., N 2 от 13.01.2015 г.N 4 от 23.01.2015 г., N 5 от 06.02.2015 г., N 6 от 06.02.2015 г.N 8 от 26.05.2015 г., N 9 от 01.07.2015 г.

В подтверждение выполненных работ подрядчиком представлены сопроводительные письма N 340/181 от 13.01.2015 г., N 793 от 17.03.2015 г. в качестве приложения к которым указаны накладные с проектно-сметной документацией, а также письмо в адрес заказчика N 97 от 18.08.2015 г. приложением к которому указаны счета на оплату, а также акт N 1 от 02.03.2015 г. о приемке выполненных работ.

Факт направления указанного письма N 97 от 18.08.2015 г. подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Представленный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Претензий по качеству работ, указанных в спорном акте ответчиком не предъявлено.

Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик в течение десяти дней со дня получения документации обязан передать исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. СМогласно п. 8.5 договора в случае обоснованного отказа заказчика от приемки документации по причинам ее несоответствия условиям договора сторонами составляется акт в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем, а в случае если такие сроки не будут установлены, то исполнитель устраняет недостатки в течение двадцати дней с момента их обнаружения.

Как установлено судом, направленные в адрес ответчика документы не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Помимо изложенного как следует из положительного заключения государственной экспертизы N 22-1-5-0057-15 от 05 мая 2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" были проведены работы по первому этапу, частности обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций зданий ОАО "БПО "Сибприбормаш", проектная документация "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "БПО "Сибприбормаш".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт выполнения исполнителем работ по первому этапу.

Таким образом, суд правомерно установил, что ответчиком обязательства по выполнению работ по первому этапу договора были исполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

С учетом произведенного заказчиком авансового платежа в размере 5 758 500 руб., перечисленного платежным поручением N 544 от 06.08.2014 г. задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 919 500 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно условий договора стоимость работ по первому этапу составляет 9 678 000 руб., которая с учетом подтверждения факта выполнения работ подлежит оплате.

Таким образом принимая во внимание произведенный по договору аванс в размере 5 758 500 руб. задолженность заказчика составляет сумму в размере 3 919 500 руб. и подлежит взысканию в пользу подрядчика.

Основания для разделения суммы аванса по каждому из этапов работ по договору отсутствуют, в связи с чем он подлежит к зачету при оплате стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела договор N 14/0 от 04.08.2014 г. между Акционерноым обществом "Неолант" и Обществом с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" расторгнут.

Как следует из представленной в материалы дела претензии Исх. N 260615-05-П от 26 июня 2015 г. Акционерное общество "Неолант" заявляет о расторжении договора в случае отказа от удовлетворения требований, изложенных в данной претензии.

В претензии Исх. N 061114-11-П от 06 ноября 2014 г. содержится требование о взыскании неустойки.

В претензии Исх. N 160316-16-П от 16 марта 2016 г. содержится требование о взыскании неотработанного аванса, неустойки, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор N 14/0 от 04.08.2014 г. является расторгнутым.

При этом судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что работы по первому этапу договора исполнителем были выполнены, в связи с чем заявленная сумма составляет плату за фактическое выполнение работ.

С учетом того, что заключенный сторонами договор N 14/0 от 04.08.2014 г. является расторгнутым, а материалами дела подтвержден факт выполнения работ в объеме большем, чем сумма оплаченного аванса в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное требования истца по встречному иску в указанной части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая настоящий спор в части взыскания начисленной заказчиком неустойки по договору в размере 1 919 500 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно исходит из положений п.9.2 договора, согласно которому за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислять исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости работ по договору.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 919 500 руб. суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора, при этом имеются материалы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их заказчиком.

Таким образом подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Кодекса правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешая встречное требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору суд допустил ошибку в применении норм материального права, не применив подлежащую применению ст. 759, 405, 406 ГК, в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, отклоняется апелляционной коллегией, так как такое же требование закреплено в договоре (пункт 2.2, 6.2.6). Истец не доказал факт запроса у ответчика технического задания и исходных данных. Более того, приложив к исковому заявлению техническое задание, истец доказал прямо противоположное. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления истцом работ по договору по причине отсутствия исходных данных.

Фактическое обстоятельство, когда заказчик не предоставил исходные данные, регламентируется ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ "подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок".

Истец не привёл ни одного доказательства информирования ответчика по указанным в ч.1 ст. 716 ГК РФ обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ "подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства". Истец также не сделал ни одного заявления в адрес ответчика о приостановлении выполнения работ по договору, как того требует ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-200037/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк