Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-3227/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-200037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЕОЛАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017

по делу N А40-200037/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1362),

по встречному исковому заявлению АО "Неолант" (107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, ОГРН1047796261842, ИНН 7718511413, дата регистрации 16.04.2004 г.) к ООО "Машсибпроект" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108/1, ОГРН 1065403050492, ИНН 5403188019, дата регистрации 13.01.2010 г.), третье лицо - ООО "ЭКОПРОЕКТ" (660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 31/16), о взыскании неустойки в размере 1 919 500 руб.,

при участии:

от истца: Добролюбов И.И. по доверенности от 14.11.2017,

от ответчика: Корнеев В.В. по доверенности от 25.01.2016,

от третьего лица: от ответчика: Корнеев В.В. по доверенности от 02.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машсибпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Неолант" задолженности в размере 6 774 564 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экопроект".

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Неолант" о взыскании с ООО "Машсибпроект" неустойки в размере 1 919 500 руб., суммы неотработанного аванса в размере 5 758 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования ООО "Машсибпроект" удовлетворены частично, с АО "Неолант" в пользу ООО "Машсибпроект" взыскана задолженность в размере 3 919 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Машсибпроект" в пользу АО "Неолант" взыскана неустойка в размере 1 919 500 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 1 919 500 рублей и распределения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины по делу N А40-200037/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2017 в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 919 500 руб. отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 20.12.2016 г. путем взыскания с Акционерного общества "Неолант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" денежные средства в размере 1 939 963 руб. 33 коп.

Акционерное общество "Неолант" не согласилось с решение суда с 23.11.2017 и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить встречные исковые требования Акционерного общества "Неолант", указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу.

ООО "Машсибпроект" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Машсибпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Машсибпроект" (подрядчик) и АО "Неолант" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 14/08 от 04 августа 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: "Разработка проектной и рабочей документации по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "БПО "Сибприбормаш" в объеме и в соответствии с техническим заданием и исходными данными, на условиях, предусмотренных договором и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора в соответствии со сметой составляет 19 195 000 руб. Согласно представленной смете стоимость первого этапа составляет 9 678 000 руб., стоимость второго этапа - 9 517 000 руб.

Согласно п.3.1 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ. Дата начала выполнения работ - с момента заключения договора, дата окончания работ в соответствии с графиком.

Аванс в размере 5 758 500 руб. оплачивается в течение пяти дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя.

Окончательный расчет производится поэтапно. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные и принятые работы этапа 1 по договору в течение десяти дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, на основании выставленного исполнителем счета, но не ранее поступления денежных средств от заказчика по основному договору.

Выполненные и принятые работы по второму этапу оплачиваются заказчиком в течение десяти дней с момента окончания 2 этапа на основании выставленного исполнителем счета и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, выставленного счета-фактуры, но не ранее поступления денежных средств от заказчика по основному договору.

Датой начала выполнения работ установлено 04 августа 2014 года, датой окончания выполнения работ - 28 ноября 2014 года.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором заказчик имеет право начислять исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости работ по договору.

Порядок сдачи и приемки работ установлен ст. 8 договора и происходит следующим образом. Исполнитель не позднее чем за пять дней уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ. Разработанная исполнителем документация передается заказчику на бумажном носителе в четырех экземплярах, о чем стороны подписывают акт о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение десяти дней со дня получения документации обязан передать исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы N 22-1-5-0057-15 от 05 мая 2015 года ООО "Машсибпроект" были проведены работы по первому этапу, в частности, обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций зданий ОАО "БПО "Сибприбормаш", проектная документация "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "БПО "Сибприбормаш".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления АО "Неолант" о взыскании неустойки, суд исходил из того, что просрочка выполнения работ была вызвана ненадлежащими действиями заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором установлено, что дата окончания работ определяется в соответствии с графиком.

Согласно графика выполнения работ первый этап - обследование зданий и сооружений разработка проектно-сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. стоимостью 9 678 000 руб. выполняется с момента подписания договора до 19.09.2014 г.

Второй этап - получение положительного заключения экспертизы, разработка рабочей документации стоимостью 9 517 000 руб. выполняется с 19.09.2014 г. по 28.11.2014 г.

В подтверждение выполненных работ подрядчиком представлены сопроводительные письма N 340/181 от 13.01.2015 г., N 793 от 17.03.2015 г. в качестве приложения к которым указаны накладные с проектно-сметной документацией, а также письмо в адрес заказчика N 97 от 18.08.2015 г. приложением к которому указаны счета на оплату, а также акт N 1 от 02.03.2015 г. о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязан до начала выполнения работ предоставить все необходимые и достаточные для выполнения работ исходные данные, материалы и информацию. Исполнитель составляет и предоставляет заказчику перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Факт уведомления ответчика о приостановлении подтверждается протоколами технических совещаний, письмами генпроектировщика и ответчика, документами, содержащими исходные данные, а именно на 27.08.14 г. не предоставил заключение экологической экспертизы, не определил компанию поставщика, не выдал технические условия на реконструкцию всех инженерных систем, в связи с чем, срок передачи проектной документации был определен 25.09.14 вместо даты, определенной при заключении спорного договора.

Как следует из материалов дела фактически необходимая документация была передана 30.10.2014 г.

На технических совещаниях были приняты уточнения технических условий и технического задания, а именно 27.11.14 по корректировке технического задания принято решение отказаться от водогрейной блочно-модульной котельной, указано на необходимость срочной выдачи технических условий на подключение паровой блочно-модульной котельной заказчиком ОАО "БПО "Сибприбормаш" (протокол технического совещания N 5 от 27.11.14.

Проектная документация была подготовлена в полном объеме и передана заказчику только после уточнения заказчиком-застройщиком перечня объектов, обязательных к включению в состав реструктуризации.

Работы по первому этапу были выполнены 13.01.15 г.

Необходимая для выполнения работ по второму этапу утвержденная заказчиком-застройщиком проектная документация также передана не была.

Таким образом, факт наличия вины подрядчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности, судом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности отказа суда о взыскании неустойки с истца отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что выполнение работ приостановлено в порядке статьи 716 ГК РФ, установлены факты неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, уведомления ответчика о приостановлении.

Заказчик не исполнил свои обязательства по предоставлению технических условий, заключение экологической экспертизы, результаты инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических изысканий для производства работ.

Кроме того, несвоевременное выполнение истцом работ были допущены вследствие изменений технического задания к договору.

Так, 27.11.2014 при корректировке технического задания принято решение об отказе от водогрейной блочно-модульной котельной, указано на необходимость срочной выдачи технических условий на подключение паровой котельной заказчиком, что подтверждается протоколом технического совещания N 5 от 27.11.2014 (том 5, л.д. 146).

В материалы дела представлены протоколы технических заданий, которые подтверждают факт изменения технических условий производства работ, технического задания.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-200037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк