Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 12АП-112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 марта 2017 г.

Дело N А06-7146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И. И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу N А06-7146/2016 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к муниципальному унитарному предприятию "Каралатское" (416308, Астраханская область, Камызякский район, с. Каралат, ул. Центральная, 41, ОГРН 1063023030223, ИНН 3005310876)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313), Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

-от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Сафарова Нафис Курманбаевна, действующая по доверенности от 09.01.2017 N 12-17, выданной сроком до 31.12.2017,

-от Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Нургалиев Тимур Рафаэльевич, действующий по доверенности от 23.01.2017 N 10, выданной сроком до 31.12.2017,

-от муниципального унитарного предприятия "Каралатское" - Тулегенова Оксана Шаймардановна, действующая по доверенности от 08.08.2016, выданной сроком на один год,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Каралатское" (далее - МУП "Каралатское", Предприятие, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 711 829 руб. 08 коп. по акту N 002129 от 29.01.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу N А06-7146/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что проверка режима потребления электроэнергии ответчика проведена и акт о неучтённом потреблении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

МУП "Каралатское" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела (вх. N 7747/2017).

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель имеется.

ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Каралатское" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поддержал правовую позицию МУП "Каралатское", дал аналогичные пояснения.

Представители ПАО "АЭСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "АЭСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просили решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить (вх. N 7880/2017).

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ПАО "АЭСК".

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.02.2017.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2012 года между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10410, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

В Приложениях N N 1, 2 указаны объекты потребления электроэнергии, приборы учета, в их числе по объекту - насосной станции с.Каралат, N фидера 8, КТП 681, счетчик тип ЦЭ6803В с заводским номером 008517016004503.

Из материалов дела также следует, что истец заключил с ПАО "МРСК Юга" филиалом "Астраханьэнерго" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии 28 июня 2013 года N 30000130000394, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Энергосбытовой компании.

Материалами дела подтверждается, что 29 января 2016 года проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии на насосной станции с.Каралат.

По результатам проверки составлен акт N 002129 от 29 января 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия сильнодействующего магнитного поля. Следы воздействия зафиксированы антимагнитной пломбой N 0003603".

На основании вышеназванного акта сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии за 365 дней, общий объем неучтенного потребления электрической энергии указан 384 399 кВт.ч., в расчете период с 29.01.2015 по 29.01.2016 (л.д.26).

На основании этих данных с учетом оплаты ответчиком электроэнергии по срочным донесениям истец начислил к оплате ответчику сумму в размере 1 711 829,08 руб. (л.д.27-28), для оплаты которой выставлен счет N 002129 от 29.01.2016 (л.д.29).

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что проверка в отношении ответчика проведена и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 002129 от 29.01.2016 составлен с нарушением требований законодательства, а факт безучетного потребления электроэнергии не доказан.

Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Этими же Правилами определено понятие "безучетного потребления", порядок его выявления, а также последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002129 от 29.01.2016, составленный с участием представителей сетевой организацией, проводивших проверку и в присутствии заинтересованных лиц (т.1 л.д. 25).

Из акта следует, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу прибора учета путем "воздействия сильнодействующего магнитного поля" антимагнитной пломбой N 0003603.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов (к которым относятся рубильники) и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.1197 N 1619 "О развитии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля" (действовало на дату составления спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии) закреплено, что специальные знаки визуального контроля необходимы для обеспечения необходимой защиты от несанкционированного доступа с целью искажения результатов измерений.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998 (далее - Положение).

Маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии (пункт 1.3 Положения).

Специальный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

Согласно Приложению N 1 к Положению специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты:

- разъемных соединений электрических цепей путем закрепления поверх соединения;

- электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

Нормативное понятие и перечень знаков визуального контроля, как верно отметил суд первой инстанции, применительно к такому виду знаков как "антимагнитная пломба" - отсутствуют.

Изучением представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что антимагнитная пломба, согласно представленных третьим лицом в дело фотографий, не отвечает указанному выше описанию знака визуального контроля, а потому является иным средством контроля за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя. Из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно установить имели ли место какие-либо изменения во внешнем виде антимагнитной пломбы с даты её установления и на момент проверки.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В пункте 172 Основных положений, указано, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям основных Положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятия показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления (пункт 176 Основных положений).

Требования к составлению акта установлены законодателем в пункте 176 Основных положений.

Так, в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абзац 4 пункта 176 Основных положений).

Между тем, акт проверки прибора учета N 50926 от 29.01.2016 (т. 1, л.д. 30) не содержит сведений о первоначальном состоянии и виде самой пломбы (на момент её установки и при проведении проверки). Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, как влияет на работу прибора учета магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индикатора, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свои цвет либо еще какие-либо параметры, в связи с чем невозможно установить факт искажения метрологических параметров данного счетчика электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о том, привело ли воздействие сильнодействующего магнитного поля к искажению показаний проверяемого прибора учёта электрической энергии, а равно о том какие действия совершены потребителем, приведшие к искажению показаний проверяемого прибора учёта электрической энергии.

Условия об использовании магнитной пломбы и последствиях ее нарушения не были предусмотрены соглашением сторон договора энергоснабжения N 10410 от 30.11.2012.

Из представленных третьим лицом сертификата и описаний пломб (л.д.5-10 том 2) не представляется возможным установить, имеют ли они отношение к пломбе, установленной на приборе учета ответчика.

Так, согласно представленным техническим характеристикам (л.д.5 т.2) название этого знака визуального контроля "СУ-индикатор наличия внешнего магнитного поля", вместе с тем из технических характеристик, приведенным на этом же листе указано о сроке эксплуатации - 24 месяца.

Из анализа и оценки представленных в дело актов инструментальной проверки от 26.12.2013 (л.д.135 т.1), от 09.09.2014 (л.д.31 т.1) и самого акта о безучетном потреблении (л.д.25 т.1) следует, что антимагнитная пломба номер 0003603 эксплуатируется на счетчике ответчика уже более 24 месяцев.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того факта, что срабатывание магнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний.

В свою очередь, МУП "Каралатское" с целью установления работоспособности прибора учета N 008517016004503 обратилось в ФБУ "Астраханский ЦСМ" для проведения поверки спорного счетчика, по результатам которой 17.03.2016 был выдан протокол N 01-55-16б о проведении экспертной поверки с признанием счетчика электрической энергии пригодным к применению (л.д. 133 т. 1).

Следовательно, указание сетевой организацией в акте проверки прибора учета N 50926 от 29.01.2016 в графе "заключение о соответствии расчетного прибора расчетного прибора учета" - "не соответствует", документально не подтверждено.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, прибор учета не был демонтирован, предписание на его демонтаж не выдавалось, потребитель продолжает его использовать в качестве расчетного.

Данные обстоятельства представитель апеллянта в судебном заседании не опроверг.

Принимая во внимание получение ответчиком положительного заключения по результатам поверки средства измерения, подтвердившего его пригодность и достоверность фиксируемых им сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения. Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения, истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель МУП "Каралатское" пояснил, что предприятие имело намерение назначить судебную экспертизу снятой спорной пломбы, однако реализовать данное процессуальное право не представилось возможным, поскольку антимагнитная пломба при проведении проверки была снята представителями сетевой организации и уничтожена.

Представитель ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" данные обстоятельства не опроверг, пояснив, что дальнейшая судьба пломбы ему неизвестна.

Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой по Астраханской области было возбуждено дело по признакам нарушения ПАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с поступлением жалобы МУП "Каралатское" на необоснованное составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 002129 от 29.10.2016.

По результатам рассмотрения дела Федеральной антимонопольной службой по Астраханской области вынесено предписание N 06-к-03-16 об устранении ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" нарушения антимонопольного законодательства с требованием отозвать акт от 29.01.2016 N 002129, направленный ПАО "АЭСК" (л.д.109-113,114 т. 1).

При рассмотрении дела Астраханское УФАС России определением от 15.03.2016 N 03/1536 запрашивало у ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" документы, объективно подтверждающие, что действия потребителя (МУП "Каралатское") электрической энергии, указанные в акте от 29.01.2016 N 002129 как безучетное потребление электрической энергии, привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В ответ на данный запрос ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" пояснило в своем письме от 13.04.2016 N АЭ/1503/409, что доказательством искажения МУП "Каралатское" данных прибора учёта N 008517016004503 является сам факт срабатывания антимагнитной пломбы N 0003603.

Такие же пояснения дал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта, при этом он не смог указать на наличие в деле доказательств, определенно подтверждающих первоначальное состояние и вид пломбы (на момент её установки и при проведении проверки), факт искажения показаний проверяемого прибора учёта электрической энергии, а равно совершение потребителем действий, приведших к искажению показаний проверяемого прибора учёта электрической энергии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком, недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний проверяемого прибора учёта электрической энергии, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу N А06-7146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин