Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-13183/16

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-22563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КМЗ": Редин Д.Г., доверенность от 21.04.2017, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича: Доценко С.А., доверенность от 11.02.2015, паспорт, Леонтьев С.В., доверенность от 04.01.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2017 года

по делу N А60-22563/2016

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" (ОГРН 1116619000024, ИНН 6619013856), публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779)

к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Василию Алексеевичу (ОГРНИП 311661909800012, ИНН 661900103171)

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

третьи лица: Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности Леонтьева Василия Алексеевича на объект недвижимости: сооружение погрузочно-разгрузочной площадки с кран-балкой (навес). Застроенная площадь замощения -684,0 кв.м., застроенная площадь навеса -798,0 кв.м., застроенная площадь навеса -54,5 кв.м., общая площадь здания склада - 16, 0 кв.м. Литер: 1А, 1Б, 1В, 1Д. кадастровый номер 66:52:0000000:2741, адрес: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул.Волжская, 2. Истец просил также о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав запись о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

Определением от 01.12.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено ПАО "Уралтрансбанк".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "КМЗ", обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение от 09.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО "КМЗ", ПАО "УТБ" к ИП Леонтьеву В.А. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявление иска о признании права собственности отсутствующим является единственным способом защиты права истца, поскольку предъявление иных исков о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может привести к удовлетворению его интересов в отношении земельного участка под строением.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом и общество с ограниченной ответственностью "КМЗ" 02.04.2004 заключили договор аренды земельного участка N 161/1, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2012 года, обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 31504 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, улица Волжская, N 2, с кадастровым номером 66:52:0101004:306, разрешенное использование - производственная база, на срок с 02.04.2004 по 01.04.2014. На земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Видом деятельности истца осуществляемой на данном земельном участке является производство молочных продуктов.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 28.04.2005, дополнительное соглашение к нему от 31.08.2012 зарегистрировано 14.12.2012.

Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Василию Алексеевичу принадлежит на праве собственности объект недвижимости: сооружение -погрузочно-разгрузочная площадка с кран-балкой (навес), застроенная площадь замощения - 684, 0 кв. м., застроенная площадь навеса - 798,0 кв. м., застроенная площадь навеса - 54,5 кв. м, общая площадь здания склада - 16,0 кв. м, литер: 1А, 1Б, 1В, 1Д, кадастровый (условный) номер 66-66-05/060/2009-089, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66-АГ 825463, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 02.11.2009.

Согласно инвентаризационно-технической карточки на сооружение, составленной по состоянию на 23.06.2009 сооружение: погрузочно- разгрузочную площадку с кран-балкой (навес)- год постройки (ввода в эксплуатацию) 1988 состоит из отдельных сооружений: здание склада, (лит.1 Д), общей площадью 16,0 кв. м. застроенная площадь по наружному объему 21.5 кв. м; сооружение навеса (лит 1В): застроенная площадь 54,5 кв, м., фундамент: металлические столбы, стены: двухсторонние, дощатые, кровля: шифер; сооружение навеса (лит. 1Б), застроенная площадь 798 кв. м., общая площадь строения 684 кв. м., фундамент: металлические столбы, стены: без обшивки, кровля: шифер; замощение (лит. 1 А) - застроенная площадь 684 кв. ML, асфальтовое покрытие.

ИП Леонтьевым В.А. сооружение приобретено на основании договора купли-продажи от 08.06.2009.

Ранее сооружение входило в состав приватизируемого предприятия и на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости не ставилось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7747/2014 от 04 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ИП Леонтьева В. А. к ООО "КМЗ" и Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, судом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101004:306, площадью 31 504 кв.м. на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:693 (сведения носят временный характер) площадью 2 233 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101004:694 площадью 29 271 кв.м. в изменённых границах.

Принадлежащая предпринимателю Леонтьеву В.А. погрузочно-разгрузочная площадка с кран-балкой (кадастровый (условный) номер 66-66-05/060/2009-089), расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0101004:693, площадью 2 233 кв.м., также принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 2.что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "КМЗ" и ПАО "Уральский транспортный банк" указывают, что сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка с кран-балкой (навес) не является объектом недвижимости исходя из определения объекта недвижимости, содержащегося в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Между тем, исковые требования не направлены на устранение двойной регистрации права, истцами не заявлены материально-правовые притязания непосредственно на само сооружение: погрузочно-разгрузочную площадку с кран-балкой (навес), что являлось бы в силу ст. 12 ГК РФ поводом для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение.

Факт того, что ООО "КМЗ" был заинтересован в приобретении права на земельный участок, на котором располагается принадлежащее ответчику сооружение, с учетом состоявшихся по делу N А60-7747/2014 судебных актов не свидетельствует о наличии у ООО "КМЗ" и ПАО "Уральский транспортный банк" законного интереса требовать прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, распложенный в пределах принадлежащего ответчику земельного участка.

С учетом того, что истцы не являются собственниками или законными пользователями земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимого имущества, и ни один из истцов не владеет этим объектом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года по делу N А60-22563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова