Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 03АП-506/17

г. Красноярск

16 марта 2017 г.

Дело N А33-7724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Табашной Д.А., представителя по доверенности от 14.07.2016 N 383,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Билдинг": Олениченко А.П., представителя по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2017 года по делу N А33-7724/2016, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Билдинг" (ОГРН 1112468041817, ИНН 2465256859, далее - ООО "Производственно-строительная компания "Билдинг", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 12.05.2016.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Билдинг", в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Лебедев Валерий Павлович.

09.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит передать на ответственное хранение Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 22 единицы транспортных средств, а именно:

1) по договору залога от 12.09.2016 N 12/9031/0087/9224/1432:

-грузовой самосвал, марка Scania, модель Р8Х400 Р440СВ8Х4ЕНZ, 2014 г.в., идентификационный номер Х811Р8Х40005353697, залоговой стоимостью в размере 4 260 000 рублей;

-полуприцеп самосвал, марка Воdех, модель КIS 3WS, 2014 г.в., идентификационный номер SVS0333GНЕSВU1009, залоговой стоимостью в размере 1 539 720 рублей;

-полуприцеп-цистерна для светлых нефтепродуктов Сеспель, модель 964848, 2014 г.в., идентификационный номер Х8А964848Е0000002, залоговой стоимостью в размере 1 452 600 рублей;

-прицеп, самосвальная платформа, марка ИПВ 8590FК, объемом 20мЗ, 2014 г.в., идентификационный номер ХUZ8590РКЕ0000024 с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 1 468 269 рублей;

-прицеп, самосвальная платформа, марка ИПВ 8590FК объемом 20мЗ, 2014 г.в., идентификационный номер ХUZ 8590РКЕ0000025, залоговой стоимостью в размере 1 468 269 рублей;

-прицеп, самосвальная платформа, марка ИПВ 8590FК объемом 20мЗ, 2014 г.в., идентификационный номер ХUZ 8590РКЕ0000026, залоговой стоимостью в размере 1 468 269 рублей;

-грузовой - тягач седельный, марка Scania, модель G440 СА6х4НSА с установленным комплектом гидрооборудования для работы с самосвальным полуприцепом, 2014 г.в., идентификационный номер YS2G6X40002100341, залоговой стоимостью в размере 3 858 000 рублей;

-грузовой самосвал, марка Scania, модель Р4Х400 Р440СВ8Х4ЕНZ, 2014 г.в., идентификационный номер Х8Ш8Х40005353696, залоговой стоимостью в размере 4 260 000 рублей;

-грузовой самосвал, марка Scania, модель Р8Х400 Р440СВ8Х4ЕНZ, 2014 г.в., идентификационный номер Х81ЛР8Х40005353695, залоговой стоимостью в размере 4 260 000 рублей.

2) по договору залога от 25.03.2014 N 12/9031/0087/9225/1431 с дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 1:

- грузовой тягач седельный Freightliner SТ 120064S N (Сеntury), 2004 г.в., идентификационный номер 1FUJBВСG64LМ93277, ПТС 60 ТМ 362289, залоговой стоимостью в размере 918 000 рублей;

-грузовой тягач седельный Freightliner Соlumbiа 6x4, 2008 г.в., идентификационный номер 1FUJА6СК49DАС0430, ПТС 78 УО 252460, залоговой стоимостью в размере 1 080 000 рублей;

-грузовой тягач седельный Freightliner Conventional Соlumbiа СLI0064 SТ, 2008 г.в., идентификационный номер 1FUJА6СК49БАС0539, ПТС 78 УН 234894, залоговой стоимостью в размере 720 000 рублей;

-грузовой тягач седельный Freightliner Century Class SТ1200648Т, 2009 г.в., идентификационный номер 1FUJВВСК99БАМ8766, ПТС 78 УН 274211, залоговой стоимостью в размере 1 596 000 рублей;

-грузовой тягач седельный Вольво VNL, 2004 г.в., идентификационный номер 4V4NС9Т684Н370975, ПТС 54 НА 415339, залоговой стоимостью в размере 751 200 рублей.

3) по договору залога от 25.03.2014 N 12/9031/0087/9228/1431 ООО "Производственно-строительная компания "Билдинг":

-полуприцеп фургон Schmitz SКO24, 2006 г.в., идентификационный номер WSМ00000005018458, ПТС 39 УС 135982, залоговой стоимостью в размере 929 500 рублей;

-грузовой тягач седельный Freightliner Conventional Соlumbiа СLI 20064 SТ, 2008 г.в., идентификационный номер 1FUJА6СК69DАС0445, ПТС 78 УО 387001, залоговой стоимостью в размере 864 500 рублей;

-полуприцеп цистерна 964818, 2010 г.в., идентификационный номер Х8А964818А0000006, ПТС 21 МХ 359245, залоговой стоимостью в размере 1 210 000 рублей;

-полуприцеп цистерна 964818, 2011 г.в., идентификационный номер Х8А964818В0000008, ПТС 21 НВ 535310, залоговой стоимостью в размере 1 540 000 рублей;

-полуприцеп цистерна 964818, 2008 г.в., идентификационный номер Х8А9648188000008 ПТС 21 МР 709330, залоговой стоимостью в размере 687 500 рублей;

-полуприцеп цистерна 964818 (шасси С0000002), 2012 г.в., идентификационный номер Х8А964818С0000002, ПТС 21 НН 048180, залоговой стоимостью в размере 1 540 000 рублей;

-полуприцеп цистерна 964818 (шасси С0000003), 2012 г.в., идентификационный номер Х8А964818С0000003, ПТС 21 НН 048181, залоговой стоимостью в размере 1 540 000 рублей.

По договору залога N 12/9031/0087/9287/1435 от 28.04.2014

-автомобиль Нyundai Tragо, 2013 г.в., идентификационный номер КМFLА19RPDC074251, ПТС 25 УМ N 332993, залоговой стоимостью 2 561 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер от 09.01.2017, поскольку должник в настоящее время продолжает эксплуатировать залоговую технику, чем подвергает ее амортизации, что, в свою очередь, влияет на рыночную стоимость каждой единицы залогового транспорта, и, как следствие, влечет причинение убытков ПАО "Сбербанк России", как заявителю и конкурсному кредитору.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 10.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Билдинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование принятия заявленной обеспечительной меры ПАО "Сбербанк России" ссылается на имеющиеся у заявителя данные, согласно которым должник продолжает эксплуатацию залоговой техники, тем самым подвергая ее амортизации, что напрямую влияет на рыночную стоимость каждой единицы залогового транспорта. Представителем кредитора-залогодержателя, совместно с представителем должника Олениченко А.П., проведена внеплановая проверка заложенного имущества 05.12.2016. По результатам осмотра представителями сторон подписан акт осмотра заложенного имущества. На основании акта представителем залогодержателя составлен отчет по результатам внеплановой проверки. Проверкой установлено, что 8 из 22 единицы залоговой техники не были предъявлены к осмотру. Согласно полученным от представителя залогодателя пояснениям, отсутствующая техника находится в длительных рейсах за пределами г. Красноярска, в том числе, частично за пределами Красноярского края.

В соответствии со статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)") допускается передача вещей, в том числе недвижимых на хранение третьим лицам. Указанная норма в целях сохранения имущества, входящего в конкурсную массу, защиты прав кредиторов, может быть применена и в настоящем деле.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния имущества должника, что охрана имущества не осуществляется, техника используется противоправным способом и т.д.

ПАО "Сбербанк России" не подтвержден факт ненадлежащего хранения залогового имущества. Также не представлено доказательств, что должником предпринимаются действия по отчуждению имущества либо иным способом причиняются убытки кредитору. Отсутствуют доказательства того, что имущество эксплуатируется должником, ведется хозяйственная деятельность, учитывая при этом, что ведение хозяйственной деятельности должником в период процедуры наблюдения законодательно не запрещено.

Заявленная обеспечительная мера (передача на хранение) не предполагает невозможность распоряжения должником принадлежащим имуществом, с учетом правомочий, принадлежащих собственнику.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт не может основываться на предположениях, пояснениях третьего лица о тех либо иных обстоятельствах.

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие об ухудшении состояния имущества, суду заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о недопустимости ограничения прав должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в процедуре наблюдения, когда должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в отсутствие достоверно подтверждающих доказательств порчи принадлежащего ему имущества третьими лицами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанных норм права следует, что возможность изъятия из владения и пользования должника принадлежащего ему имущества, в том числе являющегося предметом залога, а также его передача на хранение третьим лицам с правом пользования, в том числе в целях его сохранности, в рамках процедуры наблюдения не предусмотрена.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах принятие истребуемых ПАО "Сбербанк России" обеспечительных мер в виде передачи вышеназванного имущества должника на ответственное хранение залогодержателя - ПАО "Сбербанк России", с учетом того обстоятельства, что должник несостоятельным (банкротом) не признан, приведет к полной утрате должником возможности осуществления своей деятельности, и, как следствие, к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, что является недопустимым.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер. Материалами дела не подтверждено, что должник наносит ущерб имуществу и имеется необходимость передать имущество на хранение ПАО "Сбербанк России". При этом, передача имущества (22 транспортные единицы) на хранение ПАО "Сбербанк России" приведет к невозможности эксплуатации транспортных средств в хозяйственной деятельности должника, который не признан банкротом, а находится в процедуре наблюдения, что является недопустимым.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2017 года по делу N А33-7724/2016 не имеется.

Поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.01.2017 N 26221, подлежит возврату из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2017 года по делу N А33-7724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.01.2017 N 26221.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина