Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-563/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-2333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А29-8187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Малых Е.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бельтюкова А.Г., действующего на основании доверенности от 16.01.2007,

представителя ответчика Степановой Е.Я., действующей на основании доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу N А29-8187/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ОГРН 1027700006707, ИНН 7729395092)

к акционерному обществу "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452, ИНН 1103019252)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - истец, ООО "Сервис-Интегратор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее - ответчик, АО "Воркутауголь", заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неуплаты суммы долга по возмещению превышающих затрат по договору от 29.09.2013 N 19/4-1273 на оказание транспортных услуг в размере 623 429 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены.

АО "Воркутауголь" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, все дополнительные расходы истца стороны оформили путем подписания дополнительных соглашений N N 13, 14, 15 и платежными поручениями, которыми согласованные суммы были оплачены ответчиком. ООО "Сервис-Интегратор" не обращалось к АО "Воркутауголь" с просьбой подписать дополнительное соглашение на иные дополнительные расходы в связи с их отсутствием. Истцом не представлен расчет неосновательного обогащения в материалы дела, а также ответчику не предоставлены документы, обосновывающие заявленные требования. Истец обязан доказать убытки на стороне истца и выгоду на стороне ответчика. За ноябрь-декабрь 2015 года не предоставлены доказательства наличия неосновательного обогащения. Для доказательства превышения расходов истец обязан предоставить расчет и первичные документы к согласованной по договору сторонами сумме и документы на превышающие расходы. Заказы-наряды в материалы дела не представлены. Отказом об объединении исковых требований по делам NN A29-8187/2016 и A29-8549/2016 суд нарушил права АО "Воркутауголь" на объединенное, всестороннее рассмотрение спора по договору N 19/4-1273. Также суд первой инстанции не проверил полномочия сторон на подписание документов, представленных истцом в суд в обоснование наличия задолженности, а рассмотрел спор по формальным основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что дополнительные соглашения не изменяют условий договора N 19/4-1273, касающихся порядка возмещения превышающих расходов, а лишь содержат сумму превышающих затрат за определенный период, о которой между сторонами достигнута договоренность. Содержание пункта 4.1.2 договора не предполагает предварительного согласования превышающих затрат. Кроме того, исходя из сути оказываемых по договору услуг (перевозка персонала), предварительное согласование каждой затраты, превышающей согласованный в договоре лимит, исключило бы возможность бесперебойной и безопасной перевозки персонала. Дополнительные соглашения не являются предварительным согласованием превышающих расходов, речь идет о расходах, понесенных исполнителем в предшествующие дополнительным соглашениям периоды, в частности с января по октябрь 2015 года. Ответчик не вправе безосновательно отказываться от возмещения спорных превышающих затрат, мотивируя отказ лишь тем, что нет соответствующего дополнительного соглашения. Документы, подтверждающие спорные расходы, ранее предоставлялись ответчику. Письмом N 15/03 от 15.03.2016 истец направил ответчику расчеты стоимости запасных частей и расходных материалов, подлежащих возмещению за период с 21.10.2015 по 31.12.2015, и проекты соответствующих дополнительных соглашений. Факт получения ответчиком названных документов 15.03.2016 подтверждается отметкой представителя ответчика на указанном письме, а также письмом ответчика N 55/00037 от 15.03.2016, в котором последний сообщает, что документы за спорный период получены, и оплата будет произведена после заключения дополнительного соглашения к договору. Расчет требований по данному делу изложен непосредственно в исковом заявлении, к которому также приложены детализированные расчеты затрат по 1 очереди за ноябрь 2015 года, по 2 очереди за ноябрь 2015 года, по 1 очереди за декабрь 2015. В материалы дела представлены копии заказов-нарядов за ноябрь и декабрь 2015 года, подтверждающих использование истцом расходных материалов и запчастей в ходе исполнения договора, а также копии товарных накладных, подтверждающих закупку запасных частей и расходных материалов и их закупочную стоимость. Ответчику вышеуказанные документы также направлялись в процессе досудебного урегулирования спора. 05.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2016. По условиям договора (пункт 4.1.2) возмещению подлежат расходы истца на приобретение запчастей и ТМЦ в части, превышающей 261 017 руб. без НДС. Превышение расходов на приобретение запчастей и ТМЦ в случае их возмещения истец обязан подтвердить документально (пункт 4.1.2). Подтверждение ответчику каких-либо других расходов истца в ходе оказания услуг условиями договора не предусмотрено. По мнению истца, доводы об уточнении истцом исковых требований по делу N А29-8549/2016 по возмещению превышающих затрат за 2014 год не имеют никакого отношения к спору по настоящему делу, поскольку по настоящему делу размер исковых требований не изменялся. В целях подтверждения использования запчастей и расходных материалов для транспортных средств (автобусов), перечисленных в приложении N 3 к договору и приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору истцом в материалы дела представлены заказы-наряды по форме, ранее согласованной сторонами к договору N 13-12 от 01.04.2013. Стоимость расходных материалов (размер затрат), указанная в расчетах по каждой позиции, определялась на основании представленных в материалы дела и ответчику закупочных накладных. Полномочия лиц, подписывающих заказы-наряды со стороны заказчика, ответчиком также под сомнение не ставились и не опровергались. Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу расчеты затрат истца за спорные месяцы не оспаривал, доводы, возражения и доказательства опровергающие достоверность и относимость представленных истцом доказательств не заявлял и не представлял.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2013 ООО "Сервис-Интегратор" (исполнитель) и ОАО "Воркутауголь" (заказчик) заключили договор N 19/4-1273 на оказание транспортных услуг (далее - договор) (Т.1, л.д.-12-17), согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке работников заказчика в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплачивать и принимать эти услуги, по цене и в порядке, предусмотренном договором.

По пункту 4.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) ежемесячная стоимость транспортных услуг исполнителя по перевозке пассажиров автобусным автотранспортом является фиксированной и составляет 10 528 917 руб. 21 коп., в том числе НДС 18 % - 1 606 106 руб. 02 коп., не подлежит пересмотру до 31.12.2014, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.9 приложения N 2 к договору.

В силу пункта 4.1.2 договора (с учетом протокола разногласий, Т.1, л.д.-18-20) в ежемесячную стоимость транспортных услуг включены расходы исполнителя на приобретение запасных частей и ТМЦ на все транспортные средства (автобусы), а также проведение плановых ТО на импортной технике с учетом приезда специалистов заводов-изготовителей в размере 261 017 руб. в месяц без учета НДС. В случае согласованного и обоснованного превышения данной суммы - 261 017 руб. в месяц без учета НДС, разницу между фактически произведенными затратами исполнителя и предусмотренной в данном пункте суммы заказчик возмещает на основании подтверждающих расходы документов.

Транспортные расходы исполнителя по доставке запасных частей в г.Воркута заказчик возмещает исполнителю также на основании подтверждающих расходы документов.

Сторонами предусмотрен порядок возмещения заказчиком дополнительных расходов исполнителя: исполнитель обязан ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставлять заказчику заверенные надлежащим образом (печатью и подписью должностного лица исполнителя) копии документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя; заказчик обязан в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента предоставления исполнителем копий документов, подтверждающих его расходы, возместить произведенные исполнителем расходы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора (в редакции протокола разногласий) в ежемесячную стоимость транспортных услуг включены расходы исполнителя по дополнительным заявкам в пределах, предусмотренных пунктом 3.1.12 договора, в том числе на дизельное топливо и работу персонала. В случае необходимости превышения указанной выше суммы исполнитель обязуется предварительно письменно согласовать такое превышение с заказчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Если исполнитель предварительно письменно не согласовал превышение указанной выше суммы с заказчиком, то исполнитель не вправе требовать, а заказчик не обязан компенсировать исполнителю понесенные последним расходы при выполнении дополнительных заявок.

Как согласовано сторонами в пункте 4.2 (в редакции протокола разногласий), оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения оригиналов счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора начинается с момента подписания, но распространяет свои действия с 01.10.2013 по 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора в указанный срок, договор считается пролонгированный наследующий календарный год.

Стороны дополнительным соглашением от 26.02.2014 N 1 к договору согласовали стоимость дополнительных услуг в размере 8 024 000 руб. (Т.1, л.д.-21).

В пункте 3 приложения N 3 к дополнительному соглашению (Т.1, л.д.-22) установлено, что стоимость расходных материалов и запчастей для ремонта автобусов составляет 155 966 руб.

27.11.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 29.09.2013 N 19/4-1273 с 28.12.2015, обязательства прекращаются с 01.01.2016 (Т.1, л.д.-23).

В подтверждение исполнения условий договора по оказанию заказчику услуг истец представил акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2015 N 7863/18 на сумму 10 767 720 руб. 66 коп., от 30.11.2016 N 7864/18 на сумму 8 242 291 руб. 74 коп., от 31.12.2015 N 8629/18 на сумму 10 767 720 руб. 66 коп. (Т.1, л.д.-24, 25).

Оказанные услуги оплачены заказчиком.

Также истец считает, что в связи с исполнением обязательств по договору он понес затраты на приобретение запчастей и материалов.

ООО "Сервис-Интегратор" письмом от 15.03.2016 N 15/03 направило в адрес АО "Воркутауголь" расчеты стоимости запасных частей и расходных материалов, подлежащих возмещению за период с 21.10.2015 по 20.12.2015 первой и второй очереди: в сумме 241 238 руб. 42 коп. по 1 очереди за ноябрь 2015 года, в сумме 122 307 руб. 91 коп. по 2 очереди за ноябрь 2015 года, в сумме 268 882 руб. 95 коп. по 1 очереди за декабрь 2015 года, в сумме 3 651 932 руб. 74 коп. за 2014 год, а также дополнительные соглашения к договору (Т.1, л.д.-26, 28-34).

АО "Воркутауголь" в ответ на указанное письмо направило истцу письмо от 15.03.2016 N 55/00037, в котором указало, что оплата за спорный период будет произведена после заключения дополнительного соглашения (Т.1, л.д.-27).

Претензией от 01.07.2016 ООО "Сервис-Интегратор" просило АО "Воркутауголь" возместить затраты на приобретение запчастей и материалов в сумме 4 284 356 руб. 02 коп. (Т.1, л.д.-35, 36).

Ответчик затраты исполнителя на приобретение запчастей и материалов не оплатил.

В связи с отказом АО "Воркутауголь" в возмещении затрат на приобретение запчастей и материалов в сумме 241 238 руб. 42 коп. по 1 очереди за ноябрь 2015 года, в сумме 122 307 руб. 91 коп. по 2 очереди за ноябрь 2015 года, в сумме 268 882 руб. 95 коп. по 1 очереди за декабрь 2015 года, ООО "Сервис-Интегратор" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся правоотношения сторон, пришел к выводу, что по сути отказ от возмещения затрат на приобретение запчастей и материалов является неосновательным обогащением на стороне АО "Воркутауголь".

Апелляционная инстанция не находит оснований для опровержения данного вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста пункта 4.1.2 договора (в редакции протокола разногласий) в ежемесячную стоимость транспортных услуг включены расходы исполнителя на приобретение запасных частей и ТМЦ на все транспортные средства (автобусы), а также проведение плановых ТО на импортной технике с учетом приезда специалистов заводов-изготовителей в размере 261 017 руб. в месяц без учета НДС, в случае согласованного и обоснованного превышения указанной суммы заказчик на основании подтверждающих документов возмещает исполнителю разницу между фактически произведенными затратами исполнителя и суммой расходов, включенной в ежемесячную стоимость транспортных услуг. Заказчик обязан в течение 15 календарных дней с момента предоставления исполнителем копий документов, подтверждающих его расходы, возместить произведенные исполнителем расходы в полном объеме.

Таким образом, данный пункт договора не предполагает предварительного согласования превышающих затрат.

Основанием для возмещения превышающих затрат в силу пункта 4.1.2 договора, является наличие обоснованных превышающих затрат, а также предоставление заказчику копий документов, подтверждающих расходы исполнителя.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не вправе не мотивированно отказаться от возмещения спорных превышающих затрат.

Суд также обоснованно указал, что с учетом характера оказываемых по договору услуг - перевозка персонала, в случае предварительного согласования каждой затраты, превышающей согласованный в договоре лимит, не позволило бы исполнителю бесперебойно и безопасно осуществлять перевозки персонала, так как специфика затрат на запчасти и ТМЦ такова, что их предварительное согласование может стать причиной простоя транспортных средств и срыва плановых перевозок.

Дополнительные соглашения, на которые ссылается ответчик, касаются расходов, понесенных исполнителем в предшествующие данным дополнительным соглашениям периоды: с января по октябрь 2015 года.

Исходя из изложенного, эти соглашения не являются предварительным согласованием превышающих расходов.

Истцом в материалы дела представлены заказы-наряды, которые подтверждают размер, понесенных исполнителем затрат на приобретение запасных частей и ТМЦ (расходных материалов) в период ноябрь - декабрь 2015 года для транспортных средств, перечисленных в приложении N 3 к договору и приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1.

Указанные документы направлялись истцом ответчику письмом от 15.03.2016 N 15/03 (Т.1, л.д.-6), с которым исполнитель направил АО "Воркутауголь" расчеты стоимости запасных частей и расходных материалов, подлежащих возмещению за период с 21.10.2015 по 31.12.2015, и проекты соответствующих дополнительных соглашений.

15.03.2016 названные документы получены заказчиком, что подтверждается отметкой представителя заказчика на указанном письме.

Кроме того, факт получения ответчиком вышеназванных документов подтверждается письмом заявителя жалобы от 15.03.2016 N 55/00037, в котором он указывает, что оплата будет произведена после заключения дополнительного соглашения к договору.

Товарные накладные и заказ-наряды подтверждают несение ООО "Сервис-Интегратор" затрат на приобретение запасных частей и материалов в сумме 241 238 руб. 42 коп. по 1 очереди за ноябрь 2015 года, в сумме 122 307 руб. 91 коп. по 2 очереди за ноябрь 2015 года, в сумме 268 882 руб. 95 коп. по 1 очереди за декабрь 2015 года.

Запасные части и материалы приобретались истцом с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, что подтверждено расчетами истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанными дополнительными соглашениями, подписанными истцом и ответчиком, согласованы все дополнительные расходы истца, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе не подписание дополнительных соглашений по иным дополнительным расходам, с учетом доказанности их несения исполнителем, а также отсутствием в договоре условия об их обязательном предварительном согласовании, не свидетельствуют об их отсутствии или их необоснованности.

Не представление заказов-нарядов в рамках дела N А29-8549/2016 не имеет правого значения для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные требования истца.

Таким образом, расчет взыскиваемых расходов и первичные документы, подтверждающие их несение истцом, представлены в материалы дела.

Факт направления документов и их получение ответчиком подтверждается имеющимся материалами дела.

Кроме того, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что документы со стороны ООО "Сервис-Интегратор" подписаны неуполномоченными лицами.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, в связи с необоснованным отказом ответчика в возмещении истцу затрат на приобретение запчастей и материалов, суд обоснованно установил, что на стороне АО "Воркутауголь" имеется неосновательное обогащение в сумме 632 429 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В рамках настоящего дела от ответчика поступило ходатайство об объединении его с делом N А29-8549/2016 в связи с однородностью данных дел.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2016 отказано в объединении указанных дел.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в установленном порядке (и в срок) не обжаловал отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, из смысла нормы, регулирующей это процессуальное действие, следует, что объединение дел возможно до принятия решения по ним.

В настоящее время дело N А29-8187/2016 рассмотрено по существу, поэтому объединение дел в одно производство в любом случае невозможно.

Решение суда отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу N А29-8187/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Е.Г. Малых Т.Е. Пуртова