Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-2036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. N Ф08-4385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-12093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор Бисов Е.Б., паспорт, представитель Дадаев А.Ш. по доверенности от 10.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-12093/2016

по иску муниципального образования город Краснодар в лице Администрации города Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Евин" (ИНН 2311040708 ОГРН 1032306431772)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евин" (далее - ответчик, ООО "Евин") о сносе самовольной постройки.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а также подано встречное исковое заявление к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании соглашения о расторжении договора аренды от 05.11.2014 N 1050 недействительным, обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 встречное исковое заявление ООО "Евин" возвращено.

ООО "Евин" обязано в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос двух сблокированных капитальных объектов недвижимого имущества ориентировочной площадью застройки 151 кв. м и 55 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 107.

В случае неисполнения настоящего решения в месячный срок со дня его вступления в законную силу, администрация муниципального образования город Краснодар вправе самостоятельно осуществить снос вышеуказанных объектов за счет ООО "Евин" с взысканием с него всех необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Евин" в пользу ООО "Легал Сервис" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Евин", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком были предприняты надлежащие меры к получению необходимых разрешений для возведения здания, а позднее и для легализации самовольной постройки, а именно им были предприняты необходимые меры для предоставления ему для строительства соответствующего земельного участка, разработан проект здания, согласованный уполномоченным лицом органа местного самоуправления. Кроме того, заявитель указывает, что после завершения строительства, им было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о строительстве строения ответчиком в день проведения обследования строения органами технической инвентаризации 10.09.2012, поэтому срок обращения с иском о сносе истек 10.09.2015. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008-10/293 заявитель считает, что ст. 222 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды не применяется, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, построенный арендатором. Исходя из вышеизложенного, ответчиком был подан встречный иск о признании соглашения о расторжении договора аренды от 05.11.2014 N 1050 недействительным, обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8. В связи с чем, выводы суда первой инстанции, что требования, заявленные по первоначальному иску и встречному иску не являются взаимоисключающими, является ошибочным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что ООО "Евин" на земельном участке (площадью 149 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0129060:8 по ул. Российская, 107 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возведены два объекта капитального строительства (площадью 151 кв. м, 55 кв. м) без разрешительных документов, а также не земельном участке, не недоставленном в установленном порядке.

Наличие указанных фактов подтверждается актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2016 N 327.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 28.10.1999 N 1756 (N 4300005765), расположенного по ул. Российская, 107 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для эксплуатации магазина из облегченных конструкций по продаже продуктов питания.

Кроме того, администрацией муниципального образования город Краснодар с ООО "Евин" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.11.2014 N 1050.

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с им от 02.12.2015 N 23/001/090/2015-2118 ООО "Евин" является собственником нежилого строения по ул. Российская, 107 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Истец полагает, что в отношении спорных объектов капитального строительства (площадью 151 кв. м, 55 кв. м) на земельном участке по ул. Российская, 107 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объектов без получения необходимого разрешения; строительство объектов на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что возведенные объекты капитального строительства (площадью 127,3 кв. м, 68,5 кв. м) на земельном участке по ул. Российская, 107 в городе Краснодаре являются самовольными строениями и подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Евин" является надлежащим ответчиком по иску о сносе спорного строения.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что земельный участок, расположенный по ул. Российской 107 в Прикубанском административном округе г. Краснодара, общей площадью 149,13 кв. м, предоставлен Администрацией маниакального образования город Краснодара во временное владение и пользование ООО "Евин" на основании договора аренды от 28.10.1999 N 1756.

Согласно п. 1.1 договора аренды, земельный участок предоставляется арендодателем арендатору для эксплуатации магазина из облегченных конструкций при продаже продуктов питания.

05.11.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.1999 N 1756 (4300005765) (л/с 119430000004691).

Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора аренды, арендодатель и арендатор прекращают обязательственные правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка от 28.10.1999 N 1756 и расторгают его по обоюдному согласию с 01.10.2014.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе исследования материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что строительство спорных объектов осуществлено ООО "Евин" без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129060:8 относится к землям населенных пунктов.

В соответствии с п. 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В целях исследования вопроса о соблюдении ответчиком при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Легал Сервис".

Из экспертного заключения ООО "Легал Сервис" N 09/16/07 следует, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 107 расположено два сблокированных объекта строительства фактической площадью застройки 151 кв. м и площадью 55 кв. м. Оба здания выполнены из аналогичных материалов, по аналогичной схеме строительства и в одном стиле, визуально здание воспринимается как одно целое.

Экспертом сделан вывод о том, что спорные объекты площадью 151 кв. м и 55 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 107 являются капитальными строениями. Кроме того, на основании проведенных инструментальных измерений, экспертами установлено, что строение площадью застройки 151 кв. м, используемое как "Супермаркет", в целом, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8 площадью 149 кв. м, однако имеется заступ на территорию общего пользования. В то же время строение площадью застройки 55 кв. м, используемые как "Кафе" полностью расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8 - на территории общего пользования.

Установлено, что несущие и ограждающие конструкции спорных объектов являются капитальными, также имеется заглубленный фундамент. Таким образом, строительные конструкции спорных строений не являются облегченными, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Экспертами сделан вывод о том, что спорные объекты, расположенные по адресу: ул. Российская, 107 не являются объектами из облегченных конструкций, являются объектами недвижимости.

На вопрос суда о том, соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, экспертами сделан вывод о том, что требования действующих строительных норм и правил при возведении объекта экспертизы нарушены не были.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что спорные объекты соответствует действующим требованиям безопасности, в том числе пожарным, эксплуатационным характеристикам, действующим строительным нормам и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к строениям такого типа. С точки зрения строительных норм и правил, противопожарных требований отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 107, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации магазина из облегченных конструкций при продаже продуктов питания.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено экспертным заключением, спорные объекты не являются объектами из облегченных конструкций.

Следовательно, спорные объекты расположены на земельном участке не отведенном для данных целей.

В обоснование требований администрация ссылается на то, что спорный объект возводится на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения соответствующего разрешения, законных оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8 у ответчика также не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Евин" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос двух сблокированных капитальных объектов недвижимого имущества ориентировочной площадью застройки 151 кв. м и 55 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 107.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались надлежащие меры к получению необходимых разрешений для возведения здания, а позднее и для легализации самовольной постройки, а именно им были предприняты необходимые меры для предоставления ему для строительства соответствующего земельного участка, разработан проект здания, согласованный уполномоченным лицом органа местного самоуправления суд отклоняет, так как данный довод приводился обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Относительно требования истца о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО "Евин" на спорные строения, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с выраженной в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позицией, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной ФАС Северо-Кавказского округа в постановлениях от 11.09.2013 по делу N А32-23023/2012 и от 16.12.2013 по делу N А32-21683/2011, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд.

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). При сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

Суд первой инстанции оценив заявленное истцом требование о сносе спорного строения как самовольной постройки в качестве негаторного иска, правомерно пришел к выводу о том, что на эти требования исковая давность не распространяется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008-10/293, считает, что статья 222 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды не применяется, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, построенный арендатором. Исходя из вышеизложенного, ответчиком был подан встречный иск о признании соглашения о расторжении договора аренды от 05.11.2014 N 1050 недействительным, обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8.

Между тем, ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названный заявителем судебный акт принят по конкретным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего дела, строительство здания осуществлялось без получения необходимого разрешения и на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-12093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина