Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1618/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А47-8791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-8791/2016 (судья Сердюк Т.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - заявитель, ООО "Недра", общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 N 308, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения на общество административного штрафа в размере 300 000 руб., административное наказание заменено на предупреждение.

Министерство не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку заявитель и его должностные лица ранее привлекались к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области проведена проверка в отношении ООО "Недра" по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации при пользовании участком недр местного значения - Южнодвориковским месторождением песчайно - гравийных смесей.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение п.7, 10 ч.2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах), п.7, 10 ч.2 ст. 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 N 1441/424-М-ОЗ "Об участках недр местного значения", ст. 42,77,88 Земельного Кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст. 7 Федерального Закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", п. 3.4. дополнительного соглашения (приложения N4 к лицензии ОРБ 01412) общество "Недра" не обеспечило перевод земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:3470 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, используемого для разработки Южнодвориковского месторождением песчайно - гравийной смеси, в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации о недрах.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 20.07.2016.

По фактам выявленных при проведении проверки нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, Министерством 20.07.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 138850.

Постановлением от 17.08.2016 N 308 общество "Недра" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17.08.2016 N 308, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 300 000 руб. на предупреждение, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

На основании пункта 3.4 дополнительного соглашения об условиях пользования недрами Южнодвориковского месторождения песчано-гравийных смесей, расположенного на территории Сакмарского района Оренбургской области (приложение N 4 к лицензии ОРБ 01412 ТЭ) добыча полезного ископаемого разрешается при наличии оформленного, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о недрах Российской Федерации, права пользования земельным участком с кадастровым номером 56:25:0000000:3470.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

На основании части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением

В рассматриваемом случае, административное правонарушение выражается в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения для добычи строительного песка без перевода его в категорию земель промышленности.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:3470 из земель сельскохозяйственного назначения для добычи строительного песка без перевода его в категорию земель промышленности установлен административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и установив, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, кроме того, он совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 300000 руб., на предупреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в КоАП РФ введена статья 4.1.1, предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно, согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Поскольку общество, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого предпринимательства по состоянию на 01.08.2016 отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также - факты, указывающие на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно изменил меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении, с административного штрафа, в размере 300000 руб. на предупреждение.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-8791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев