Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-96/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-24307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 г. по делу N А55-24307/2016 (судья Ануфриева А.Э.) по иску акционерного общества "Тольяттисинтез", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 8 846 488 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод, оказанных в июне 2016 года в сумме 8 576 334 руб. 13 коп., неустойку за несвоевременную оплату услуг за период с 16.07.2016 по 07.09.2016 в сумме 270 154 руб. 53 коп., неустойку с 08.09.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Волжские коммунальные системы" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца частично. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От АО "Тольяттисинтез" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 25 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тольяттисинтез" (истец) и ООО "Волжские коммунальные системы" (ответчик) заключен договор водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу NА55-1933/2014.

По договору истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (п.6.3.1 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 договора N 1528/13 от 20.12.2013 срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2016, а в части взаиморасчета до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод в объеме 1130,339 тыс.куб.м на сумму 8 576 334 руб. 13 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 780 от 30.06.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Во исполнение условий п. 3.12 договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплаты оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.07.2016 N 13/125, которая осталась без исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что объем поступивших и очищенных сточных вод в июне 2016 года определен истцом по приборам учета, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон, что ответчиком не оспаривается. Приборы учета имеют надлежащие свидетельства о поверке.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, установленным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 11.12.2015 N 603, и составляет 8 576 334 руб. 13 коп., что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных в феврале 2016 года услуг не представлено, исковые требования о взыскании 8 576 334 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Банка России (22% годовых) с 16.07.2016 по 07.09.2016 в сумме 270 154 руб. 53 коп., на основании п. 8.4 договора в редакции согласительного совещания от 08.05.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая составляет 11% годовых.

В соответствии с Информацией Банка России с 14.06.2016 размер ставки рефинансирования составляет 10,5 % годовых.

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) от 19.10.2016 на прямую касаются порядка применения норм о законной, а не о договорной неустойке, что связано с отсутствием прямого указания на применимую ставку в случае взыскания договорной неустойки в судебном порядке.

В данных правоотношениях подлежит применению ст. 421 ГК РФ с учетом буквального толкования п. 8.4 договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, т.е. неустойка начисляется в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответствующее требование предъявлено истцом 20.07.2016 (претензия N 13/125 от 18.07.2016). На момент предъявления претензии ставка рефинансирования составляла 10,5 %, таким образом, истцом обосновано произведен расчет неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Банка России (21 % годовых).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, положениями Пленума ВС РФ предусмотрена возможность начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что в указанном Постановлении Пленума предусмотрена возможность указания в резолютивной части решения на взыскание по дату исполнения обязательств лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении сумм неустойки соответствующее указание отсутствует, противоречит содержанию вышеуказанного Постановления, которым прямо предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, регламентирующей правила, связанные с неустойкой, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Данный вывод ответчика является необоснованным, поскольку, несмотря на возможные отличия между неустойкой (выполняющей скорее функцию ответственности и перекладывающей бремя доказывания (опровержения) убытков истца на ответчика) и процентами годовых (выполняющими нередко функцию платы за пользование денежными средствами, начисляться они могут по день фактического исполнения, а значит, логически напрашивается одинаковый подход к решению общего вопроса о периоде присуждения неустойки и процентов годовых.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные судебные акты были вынесены до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (а именно в 2011, 2012 и 2013 году), а также до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем ответчик неправомерно ссылается на данные акты, как на преюдицию и на подтверждение правильности своих выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 25 ноября 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 г. по делу N А55-24307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова