Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-5740/16

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж": Попов И.К., представитель по доверенности б/н от 13.09.2016;

от ООО "Автоторгбанк": Литовченко А.А., представитель по доверенности N 53/16 от 06.06.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу N А14-6488/2016 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления ООО "Автоторгбанк" (ОГРН 1027739408290, ИНН 7727038017) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) задолженности в размере 51 190 371 руб. 36 коп. как обеспеченной залогом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по заявлению ОАО "Альга-РЭП" в отношении закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

В ходе процедуры наблюдения, 21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автоторгбанк" (далее - ООО "АТБ" Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (как залогодателя) задолженности в размере 51 190 371 руб. 36 коп., в том числе, 48 327 599 руб. 98 коп. основного долга, 2 862 771 руб. 38 коп. неустойки за период с 27.02.2016 по 23.05.2016 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9576-14/вкл/1 от 18.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (далее - ООО "УзавтоРус").

При этом ООО "АТБ" Банк просило признать требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 требование ООО "АТБ" Банк к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" установлено в размере 48 327 599 руб. 98 коп. основного долга, 2 862 771 руб. 38 коп. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом по договору залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014 в количестве 87 автотранспортных средств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части установления требования ООО "АТБ" Банк как обеспеченного залогом, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2017 суд объявлял перерыв до 09.03.2017.

Представитель ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в данном случае не согласен с установлением требования кредитора как обеспеченного залогом, поскольку факт наличия залогового имущества не подтвержден, при этом сумма включения в реестр не оспаривается.

Представитель ООО "АТБ" Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, указывая на правомерность обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку должник обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 только в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО "АТБ" Банк (банк) и ООО "УзавтоРус" (заемщик) был заключен договор N 9576-14/вкл/1 об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2014, N 2 от 24.04.2015, N 3 от 26.05.2015, N 4 от 26.06.2015, N 5 от 28.08.2015, N 6 от 29.10.2015, N 7 от 25.12.2015), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 50000000 руб. на срок по 26 февраля 2016 года (дата окончания срока кредита).

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "АТБ" Банк и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поручитель, залогодатель) были в том числе заключены договор поручительства N 9576/1-14/пор-3 от 18.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений), договор залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" были переданы банку в залог легковые транспортные средства в количестве 164 единицы, принадлежащие на праве собственности залогодателю.

Кроме того, 18.07.2014 между банком и залогодателем было заключено соглашение об определении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-117023/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "УзавтоРус" в пользу ООО "АТБ" Банк солидарно взыскана задолженность по договору N 9576-14/вкл/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.07.2014 в размере 48 327 599 руб. 98 коп. основного долга, 2 862 771 руб. 38 коп. неустойки за период с 27.02.2016 по 23.05.2016. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений) согласно Приложению N 1 к данному договору.

На основании данного решения суда ООО "АТБ" Банку выдан исполнительный лист серии ФС N 015732987, возбуждено исполнительное производство N 6817/16Э36017-ИП. В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 взыскание по указанному исполнительному документу не произведено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-120622/2016 в отношении ООО "УзавтоРус" введена процедура наблюдения.

В рамках дела N А40-120622/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТБ" Банк заявлены требования к основному заемщику - ООО "УзавтоРус" по договору N 9576-14/вкл/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.07.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура банкротства наблюдение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и ненадлежащее исполнение основным заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ООО "АТБ" Банк в рамках дела о банкротстве поручителя и залогодателя - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общем размере 51 190 371 руб. 36 коп., которое просило признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе должник, не оспаривая факт наличия вышеуказанной задолженности перед кредитором и ее размер, со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указывает на необходимость проверить обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), в то время как, по мнению должника, кредитором в материалы дела представлены доказательства обнаружения лишь части залогового имущества.

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требование ООО "АТБ" Банк обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014, исходил из того, что данный договор залога заключен в соответствии с установленными законом требованиями, факт наличия предмета залога в натуре подтвержден актами проверки состояния залогового имущества от 16.06.2015, от 09.07.2015, составленными сотрудниками кредитора, при участии временного управляющего должника..

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014 предмет залога находится у должника. Местонахождение предмета залога: г.Воронеж, пр. Монтажный, д.54, г.Воронеж, пр. Монтажный, д.5Р, г.Воронеж, пр. Монтажный, д.5У, г.Воронеж, ул.Иркутская, д.1Б.

Как пояснил представитель ООО "АТБ" Банк, 23.05.2016 в рамках исполнительного производства N 7298/15/36017-ИП судебным приставом исполнителем МОСП УФССП России по Воронежской области Крюковым P.M. был произведен арест 715 автомобилей (по акту о наложении ареста N 18 от 23.05.2016), 27.06.2016 - арест 384 автомобилей (по акту о наложении ареста N 21 от 21.06.2016), в том числе и автомобилей, переданных в залог Банку автомобилей.

В дальнейшем, 28.11.2016 судебным приставом исполнителем МОСП УФССП России по Воронежской области Крюковым P.M. была составлена справка о том, что 24.11.2016 им была произведена проверка сохранности имущества, арестованного в соответствии со следующими актами описи ареста: от 21.06.2016, 27.06.2016, 20.07.2016, а также 25.07.2016. Наличие имущества подтверждено.

ООО "АТБ" Банк была организована и проведена проверка наличия предмета залога в натуре, в ходе которой выявлены 87 автомобилей, находящихся в залоге у банка, о чем по результатам данной проверки 09.12.2016 был составлен акт осмотра заложенного имущества. Согласно данному акту установлено наличие 87 автотранспортных средств из 164, находящихся в залоге.

При этом факт наличия в натуре 87 автомобилей, указанных в акте, был подтвержден представителями должника в ходе судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области 06-13.12.2016 (т.3, л.д.113).

Доказательств выбытия, утраты, порчи спорного имущества из владения должника в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АТБ" Банк как обеспеченных залогом подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование ООО "АТБ" Банк к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом по договору залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014 в количестве 87 автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доказательства наличия спорного залогового имущества у должника (акт о наложении ареста N 21 от 21.06.2016, справка УФССП России по Воронежской области от 24.11.2016, акт осмотра заложенного имущества от 09.12.2016), а также не представление должником каких-либо доказательств выбытия, уничтожения спорного имущества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу N А14-6488/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова