Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-2472/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-3066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А53-29379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сизых Д.С., паспорт, по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика: представитель Веретельник С.В., паспорт, по доверенности от 12.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2017 по делу N А53-29379/2016 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (ИНН 6450945444, ОГРН 1106450009357)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с несвоевременной оплатой товара размере 11 326 472 руб.

Решением от 17.01.2017 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца перед своими контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, взяв на себя денежное обязательство по оплате ООО "ЮВЗК-Трейд" поставленного товара, истец исполнить его не смог по причине отсутствия денежных средств, которые в нарушение обязательства, в свою очередь, своевременно не оплатило ООО "Золотая семечка". ООО "Золотая семечка" нарушило денежное обязательство, а именно оплатило полностью товар с просрочкой в период с 10.12.2015 года по 02.02.2016 года. 03 августа 2016 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6045/2016 с ООО "Деловые технологии" в пользу ООО "ЮВЗК-Трейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 936 рублей 52 копейки и сумма убытков в размере 10 670 984 рублей 48 копеек. Основанием для взыскания убытков в пользу ООО "ЮВЗК-Трейд", а, следовательно, основанием для наличия убытков у истца, послужил факт отсутствия денежных средств у ООО "Деловые технологии" в период с 10 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года. Ответчик, не исполнив в срок денежное обязательство, лишил истца возможности исполнить денежное обязательство перед ООО "ЮВЗК-Трейд", что повлекло возникновение для истца убытков.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы для определения размера убытков и финансовой возможности у истца в спорный период для погашения долгов перед контрагентами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, так как такое ходатайство не подавалось в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, у апелляционного суда такие основания отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2015 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор N ЮЗР-00056, согласно которому продавец обязался продать товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что товаром является подсолнечник, урожай 2015, количество: 3 000 000 кг+/-10%.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что базисная цена за 1 кг товара базисно качества составляет: 25,20 руб., с НДС 10% (22,91 руб. без НДС).

Срок поставки продавец осуществляет поставку товара по 25.12.2015 включительно (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляет путем переоформления товара с карточки хранения продавца на карточку хранения покупателя на ООО "Святославское хлебоприемное предприятие" (412390, Саратовская область, Самойловский район, с. Святославка, ул. Советская, 35 "а".

Общая сумма договора по базисной цене составляет 75 603 000 руб. с НДС 10% (68 730 000 руб. без НДС) +/-10% (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

01.12.2015 по товарной накладной N 9 продавец передал товар покупателю на сумму 75 603 000 руб. с учетом НДС 18%.

Таким образом, исполнение обязательств продавца подтверждается товарной накладной N 9 от 01.12.2015 и квитанцией N 470 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 01.12.2015 в количестве 3 000 000 кг.

01.12.2015 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор N ЮЗР-00057, согласно которому продавец обязался продать товар-подсолнечник, урожай 2015 количеством 1 000 000 кг +/-10%, а покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, базисная цена на 1 кг товара базисного качества составляет 25,00 руб. с НДС 10% (22,73 руб. без НДС).

Срок поставки по 29.12.2015 включительно (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора, поставка товара осуществляется путем переоформления товара с карточки хранения продавца на карточку хранения покупателя на ООО "Хвалынский Хлеб" (412751, Саратовская область, Хвалынский район, ст. Возрождение, ул. Кооперативная, д. 3 "А").

Форма оплаты - платежным поручением, покупатель производит оплату товара в течение 7 банковских дней с момента выполнения условий договора и предоставления документов, указанных в пункте 3.1 договора.

Общая сумма договора по базисной цене составляет: 25 003 000 руб. с НДС 10% (22 730 000 руб. без НДС)+/-10% (п. 3.2 договора).

03.12.2015 по товарной накладной N 10 продавец передал товар покупателю на сумму 25 003 000 руб. с учетом НДС 18%.

Таким образом, исполнение обязательств продавца подтверждается товарной накладной N 10 от 03.12.2015 и квитанцией N 107 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 03.12.2015 в количестве 1 000 000 кг.

Как следует из искового заявления, ответчик оплату за поставленный товар произвел в полном объеме, перечислив по платежным поручениям N 28128 от 22.12.2015 в сумме 4 603 000 руб., N 28129 от 22.12.2015 в сумме 5 003 000 руб., N 149 от 02.02.2016 в сумме 13 803 350, 35 руб., N 150 от 02.02.2016 в сумме 20 000 000 руб., N 5174 от 02.02.2016 в сумме 57 196 649, 65 руб.

В связи с нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам N ЮЗР-00056 и N ЮЗР-00057, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 588, 06 руб. за период с 10.12.2015 по 02.02.2016 (с учетом уточненных требований), делу присвоен N А53-4422/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-4422/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2016, постановлением кассационной инстанции от 22.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 359 017, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка в исполнении денежного обязательства установлена. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% и 11% годовых является обоснованным. Суд, признав неверным расчет истца и произведя его самостоятельно, уменьшил размер взыскиваемой суммы.

Истец в рамках настоящего дела не доказал факт расторжения или отказа от договора N ЮЗР-00056 от 27.11.2015, а следовательно правовых оснований для взыскания убытков по статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы в цене за несвоевременно оплаченный товар не имеется.

Истец, заявляя в настоящем деле убытки, сослался на то факт, что 03.08.2016 Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-6045/2016 вынес решение о взыскании ООО "Деловые технологии" (г. Саратов, ИНН 6450945444) в пользу ООО "ЮВЗК-Трейд" (Саратовская область, ИНН 6454100208) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 936, 52 руб. и убытков в размере 10 670 984, 48 руб.

Из картотеки дела N А57-6045/2016 следует, что основанием для взыскания с истца процентов и убытков на общую сумму 11 326 472 руб. явилось неисполнение условий договора поставки N 10/15-2015 от 15.10.2015 года, заключенного между ООО "ЮВЗК-Трейд" (поставщик) и ООО "Деловые технологии" (покупатель).

Поскольку ООО "Деловые технологии" нарушило срок оплаты полученного им товара, предусмотренный договором поставки и приложениями к нему, то решением от 03.08.2016 суд счел доводы ООО "ЮВЗК-Трейд" обоснованными, и с учетом положений пункт 4.1. договора поставки N 10/15-2015 от 15.10.2015, применил меры ответственности сторон в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, взыскав с ООО "Деловые технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 936, 52 руб., согласно перерасчету суда.

В том числе, судом были рассмотрены требования ООО "ЮВЗК-Трейд" о взыскании ООО "Деловые технологии" убытков на основании пункта 6.5 договора поставки N 10/15-2015 от 15.10.2015 в размере 10 670 984, 48 руб.

В установленном законом порядке, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 по делу N А57-6045/2016 не обжаловано ООО "Деловые технологии".

В рамках настоящего дела, истец утверждает, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своего денежного обязательства перед истцом, истец понес убытки в размере 11 326 472 руб. в виде возмещения процентов по статье 395 ГК РФ и убытков ООО "ЮВЗК-Трейд" на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 по делу N А57-6045/2016.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинами понесенных ООО "Деловые технологии" убытков, по мнению истца, являются вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 по делу N А57-6045/2016.

Судом отмечено, что в силу норм статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия вины ответчика лежит на истце.

Судом установлено, что фактором взыскания с ООО "Деловые технологии" убытков в рамках дела N А57-6045/2016 было нарушение срока оплаты за поставленный товар по договору поставки N 10/15-2015 от 15.10.2015, заключенного между ООО "ЮВЗК-Трейд" (поставщик) и ООО "Деловые технологии" (покупатель), при этом указаний на тождественность товара, приобретенного данными юридическими лицами, а также не ненадлежащее исполнение именно ООО "Золотая Семечка" своих обязательств по требованиям (договору поставки N 10/15-2015 от 15.10.2015) к ООО "Деловые технологии" в судебном акте не содержится, в связи с чем суд в рамках настоящего дела обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Золотая Семечка" своих обязательств по оплате по договору поставки N ЮЗР-00056 от 27.11.2015 и N ЮЗР-00057 от 01.12.2015 и уплатой ООО "Деловые технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 936, 52 руб., убытков в размере 10 670 984, 48 руб.

Нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате за поставку товаров по спорному договору не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате своим контрагентам.

По мнению апелляционной инстанции, истцом также не подтвержден первичными бухгалтерскими документами факт отсутствия у него денежных средств для погашения образовавшейся у него задолженности перед своим контрагентом.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, истец в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв переданные ему продавцом товары, был обязан исполнить обязательства по договору поставки и по оплате товаров независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору с ним. Не оплатив своевременно поставленные товары, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Аналогичная правовая позиция изложена региональным окружным кассационным судом в постановлении от 14.03.2016 г. по делу N А53-2541/2015.

По мнению апелляционного суда, несвоевременное исполнение обязательств по погашению долга уже и так компенсировано ответчиком истцу процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 017, 92 руб. в рамках дела N А53-4422/2016. Иных убытков сверх процентов не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 по делу N А53-29379/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева