Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-8615/15

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А57-27708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ ИНВЕСТ" (121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 9; ИНН 7731449316, ОГРН 1137746499296)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-27708/2014 (судья Плетнева Н.М.)

о завершении конкурсного производства,

в рамках дела N А57-27708/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (410031, г. Саратов, ул. Большая Затонская, 19/21, оф. 92; ОГРН 1026402200923, ИНН 6450045669)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МСМ ИНВЕСТ" Кудриной Е.В., действующей на основании доверенности от 16 октября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Гарант-Сервис" завершено.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "МСМ ИНВЕСТ" (далее - ООО "МСМ ИНВЕСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "МСМ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-27708/2014, прекращено.

22 декабря 2016 года ООО "МСМ ИНВЕСТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2015 года по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2016 года по делу N А57-5219/2016 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 26 октября 2015 года N 2156451427955 об исключении ООО "Гарант-Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц и о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

30 сентября 2016 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2016 года по делу N А57-5219/2016 оставлено без изменения.

В связи с чем, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года удовлетворено заявление ООО "МСМ ИНВЕСТ" о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А57-27708/2014 по новым обстоятельствам, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "МСМ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-27708/2014 отменено; назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МСМ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу NА57-27708/2014.

Конкурсный управляющий ООО "Гарант-Сервис" Маркин М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Гарант-Сервис" Маркиным М.С. проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Гарант-Сервис" Маркиным М.С. проведена инвентаризация имущества (акт инвентаризации от 25 мая 2015 года N 1/1), по результатам инвентаризации выявлено имущество: право требования к Чуракову П.А. в размере 12 000 000 руб.

Произведена оценка имущества должника. Рыночная стоимость права требования к Чуракову П.А., согласно отчету об оценке от 27 мая 2015 года N 12/2015, составила 3 553 860 руб.

Электронные торги по продаже имущества должника завершены 10 августа 2015 года, договор купли-продажи права требования к Чуракову П.А. заключен с единственным участником торгов - ООО "Лотос" по начальной цене продажи 3 553 860 руб.

Сведений о том, что у должника имеется нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требований кредиторов третьей очереди составляют - 16 375 351,52 руб. Реестр требований кредиторов должника ООО "Гарант-Сервис" закрыт 20 апреля 2015 года.

Произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму 2 410 645,57 руб., что составляет 14,72% удовлетворенных требований кредиторов.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Расчетные счета должника ООО "Гарант-Сервис" закрыты.

Документы, подлежащие сдаче в архив у ООО "Гарант-Сервис" отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у должника какого-либо имущества или денежных средств, не реализованных в ходе конкурсного производства. Таких доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя апелляционной жалобы с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "МСК ИНВЕСТ" указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Гарант Сервис" Маркин М.С. не оспорил договор купли-продажи, заключенный 13 августа 2015 года между должником ООО "Лотос".

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств обращения ООО "МСК ИНВЕСТ" к конкурсному управляющему Маркину М.М. с предложением об оспаривании сделки должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства безусловно привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившемся в неизвещении кредитора о месте и времени рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления N 35, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Для ООО "МСМ ИНВЕСТ" первым судебным актом явилось определение Арбитражного суда Саратовской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов его требований.

С указанного момента ООО "МСМ ИНВЕСТ" наделено всеми правами и обязанностями лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель мог узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант-сервис" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ООО "МСМ ИНВЕСТ", являясь кредитором должника, имело возможность ознакомиться с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявить свои возражения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям пункта 2 статьи 143 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 147 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

По результатам конкурсного производства в отношении ООО "Гарант-Сервис" составлен отчет о результатах его проведения, а также отчет об использовании денежных средств. Данный отчет рассматривался собранием кредиторов, в том числе 17 августа 2015 года и 21 сентября 2015 года, о чем кредиторы уведомлялись заказными письмами, направленными по почте в порядке и сроки, установленные статьей 12 Закона о банкротстве, а также им было предоставлена возможность для ознакомления с материалами собрания кредиторов, в том числе с отчетом о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет о результатах конкурсного производства был опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, следовательно, ООО "МСМ ИНВЕСТ" могло располагать информацией о направлении в арбитражный суд отчета о завершении конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ ИНВЕСТ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-27708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова