Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-2868/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-251066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2016 г. по делу N А40-251066/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-2099)

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-1"

о взыскании 319 504 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Молодкин А.Д. по доверенности от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" в лице Московского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 319 504 руб. 01 коп.

Определением от 09.11.2016 принят частичный отказ АО "Первая Грузовая Компания" в лице Московского филиала от иска к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в части взыскания убытков по вагонам N N 50064559, 52115482, 57265043, 54874557, 57011975, 58095332, 52124328, 58095928, 58942277, 55239065, 52052180, 50937390, 52167160 в размере 140 167 руб. 04 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2016 года с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" в лице Московского филиала взысканы убытки в размере 8 849 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ПГК" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец понес убытки, связанные с оплатой работ по ремонту вагонов, вследствие некачественно проведенного ответчиком ремонта, вина которого доказана, код 157 является технологическим кодом неисправности. Истец указывает, что расходы на ремонты спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ремонтом вагонов, акты рекламации являются достаточным доказательством виновности ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на плановые виды ремонта вагонов принадлежности ОАО "ПГК"N 16 от 01.07.2011, NДД/В-104/13 от 01.03.2013, ДЦ/В-312/12 от 27.06.2012 в рамках Договоров ответчик обязуется производить плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.1. договоров на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. (п. 5.3. договора ДД/В-312/12 от 27.06.2012).

В соответствии с п. 6.4., 6.3. Договоров расходы, понесенные ОАО "ПГК" по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, ОАО "ПГК" предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36 м.

В 2014, 2015 годах в пределах Московской ж.д. было выявлено и отремонтировано вагонов N N 68265511, 56700016, 50064559, 53381133, 59191437, 52115482, 55424956, 57265043, 54874557, 57011975, 58095332, 93389799, 51859700, 52124328, 58095928, 67036301, 58942277, 63639066, 55239065, 52293925, 52052180, 52215597, 64926165, 50937390, 52167160, 53367774, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации после деповского ремонта, произведенного Ответчиком в рамках вышеуказанных договоров.

Номера вагонов, даты проведения планового и последнего текущего отцепочного ремонта (ТОР) по выявленным неисправностям, места проведения ремонтов, стоимость ремонта - указаны в приложении N 1 к исковому заявлению - Расчет суммы исковых требований.

По каждому факту ремонта в период гарантийного срока Ответчику направлялось претензионное письмо, для соблюдения претензионного порядка и во исполнение договора, с обязательным приложением следующих документов: дефектная ведомость; Копия акта выполненных работ; Копия платежного поручения (оплата ТОР); уведомление на ремонт вагона (формы ВУ-23); уведомление о приемке вагона из ремонта (формы ВУ- 36-М); акт - рекламация (формы ВУ-41-М).

Вина предприятий Ответчика была определена в актах-рекламациях в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г. Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол N 20-21 сентября 2005 г. С изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24 августа 2006 г.

Код неисправности/характер дефекта имеет соответствующий код причины возникновения неисправности.

В настоящее время в соответствии с п. 21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Министерства транспорта РФ N286 от 21.12.2010 требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры. Владелец инфраструктуры - ОАО "РЖД".

В соответствии с указанием МПС N Б-1190у от 13.10.1998 вагоноремонтные предприятия при наличии дефектов, возникновение которых связано с некачественным изготовлением или ремонтом в период гарантийного срока составляют акт рекламацию, формы ВУ-41 М.

Таким образом, акты-рекламации не только фиксируют факт обнаружения дефекта, но и устанавливают причину возникновения этой неисправности и виновника некачественного выполнения работ. Оформление планов расследований и актов рекламаций, формы ВУ-41 М является обязанностью ОАО "РЖД" как владельца инфраструктуры, а не Истца.

Пунктом 6.6. Договора между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы.

На момент оформления актов рекламаций, по рассматриваемым случаям действовал Временный регламент расследования причин отцепки вагонов, утвержденный президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 14.03.2014, п. 2.2. которого устанавливает, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечение срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Таким образом, Ответчик имел возможность участвовать в расследовании причин отцепки, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчик сообщил о направлении своего представителя на рассмотрение причин отцепки вагонов. Не отправив своего представителя на расследование причин отцепки вагона, Ответчик пренебрег своим правом по проявлению должной степени заботливости и осмотрительности для защиты признания надлежащего исполнения им своих обязательств по договору с Истцом, п.1. ст. 401 ГК РФ.

А также, в соответствии с условиями вышеуказанных регламентов, владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и законодательством РФ. (п. 4.1.)

Как следует из материалов дела, истец имеет договор с ОАО "РЖД" на текущий отцепочный ремонт N ТОР-ЦВ-00- 30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

На основании вышеуказанного договора отцепленные вагоны были отремонтированы. Объем, стоимость и факт оплаты за произведенный ремонт, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами, счетами - фактурами, платежными поручениями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. П.2 ст. 401 устанавливает также, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, к указанным правоотношениям в соответствии со ст. 6 ГК РФ, предусматривающей применение гражданского законодательства по аналогии, применимы положения ГК РФ о подряде.

Согласно пункта 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Обязательные требования к проведению деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов установлены следующими правовыми актами "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" утв. МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587, "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" утв. МПС РФ 31.12.1998 N ЦВ-627, "Инструкция по ремонту тормозного оборудования вагонов" утв. МПС РФ 27.06.2003 N ЦВ-ЦЛ-945, "Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" N 3-ЦВРКот 12.03.1998 г., Указания МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 г. "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из материалов дела следует, что в отношении грузовых вагонов N N 68265511, 56700016, 53381133, 59191437, 55424956, 93389799, 51859700, 63639066, 52293925, 52215597, 64926165, 56367774, отцепленных неисправности по коду 157 "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", ответчик не принимал участие в расследовании и с результатами расследования не согласен. Поскольку основанием отцепки вагонов являются показания приборов безопасности КТСМ, из которых следует, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60° С, являющегося основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", как правильно указал суд в решении, отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" не обосновано, наступление вины ответчика не подтверждено.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее - КТСМ).

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха.

Из представленных в материалы дела планов расследования причин грения буксовых узлов по вышеназванным вагонам усматривается, что температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла значения 60 ° С и была значительно ниже, соответственно, как указано в планах расследования, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, следует, что причиной отцепки явилось срабатывание прибора КТСМ по значению "Тревога 0", что не требовало остановки поезда в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

Определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 коды, соответственно), однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что присвоение кода неисправности 157 "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" вместо кода неисправности 150 "грение буксы", выявленного по факту отцепки вагона, необоснованно.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным в ТОР вагонам оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41, в которых указывается характер выявленного дефекта, код отцепки; дату последнего ремонта вагона, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности указания кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

При этом, за проведение рекламационно-претензионной работы ОАО "РЖД", как исполнитель, получает определенный размер фиксированного вознаграждения и обязано, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечить выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, на основании Руководящего документа по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО "РЖД" от 21.02.2013 N 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, надир типа "елочка"), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО "НТК", ОАО "ФГК", ОАО "Трансконтейнер", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3", в ОАО "ВРК-1" на основании приказа был принят оперативный приказ N 348 от 26.02.2013).

При рассмотрении исковых требований данной категории необходимо устанавливать наличие дефекта.

Данный довод полностью согласуется с разделом 6 договора, заключенного между сторонами, согласно которому ответчик обязан возмещать убытки, понесенные в связи с устранением технологической неисправности, которая включена в Классификатор с кодом "1".

Между тем, в дело истцом не представлены документы, подтверждающие факт нагрева буксы свыше установленного режима для отнесении ситуации к технологической неисправности по коду 157 (распечатка СКАТ, данные расследования), отсутствует ряд первичных актов, которые подтверждали бы вообще факт нагрева (оформляется при проверки температурного режима вручную и дополнительно дает право отцепки по коду 150). Обводнение смазки, претензии к крепежу согласно Классификатору не являются технологическими неисправностями и соответственно ответчик не обязан возмещать эти расходы.

Вопрос возможности применения, как доказательства безусловной вины ответчика, в таких случаях акта рекламации был предметом рассмотрения суда всех трех инстанций по делу А40-208587/15.

При этом во всех инстанциях участвовали представители ОАО "РЖД".

Материалы дела не содержат подтверждение дефекта соответствующего технологической неисправности по коду 157 (либо дополнительно по коду 150). А иные неисправности, отраженные в плане расследования и акте рекламации (задиры, намины, обводнение смазки и т.д., не являются технологическими неисправностями, на которые распространяется гарантийная ответственность подрядчика.

Как правильно указал суд в решении, отцепка спорных вагонов была произведена неправомерно, при этом, наступление вины ответчика за эти неисправности не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков по спорным вагонам.

При этом, доводы ответчика по иску в отношении вагона N 67036301, изложенные в отзыве на иск, как указал суд в решении, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика по вагону, в связи с чем требование истца о взыскании убытков признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 849 руб. 50 коп.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2016 г. по делу N А40-251066/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова