Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 10АП-5522/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А41-86470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Серпуховская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-86470/16, принятое судьей Новиковой Е.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению по общества с ограниченной ответственностью "Регион-Стандарт" к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская теплосеть" о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Стандарт" (далее - ООО "Регион-Стандарт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МУП "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. по договору N 105-ЭПД-15 от 07 сентября 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719 руб. 69 коп. за период с 22 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года (л.д. 2-5).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года с МУП "Серпуховская теплосеть" в пользу ООО "Регион-Стандарт" взыскана задолженность в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719 руб. 69 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 81).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2015 года между МУП "Серпуховская Теплосеть" (Заказчик) и ООО "Регион-Стандарт" (Исполнитель) был заключен договор N 105-ЭПД-15, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе документации на техническое перевооружение котельной N 3 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Свердлова, д. 32 "А" (шифр 069/14), с последующем внесением заключения экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее именуемые "услуги", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 28-30).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по договору, определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 80 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2 договора).

По условиям договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки услуг N 00000158 от 21 сентября 2015 года (л.д. 32).

Претензии истца от 14 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года и 11 октября 2016 года, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом условий договора и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицает, наличие задолженности, и ее размер не оспаривает.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 80 000 руб. задолженности является обоснованным.

Поскольку указанная задолженность МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" не оплачена, ООО "Регион-Стандарт" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719 руб. 69 коп. за период с 22 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года (л.д. 54).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (л.д. 54).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719 руб. 69 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявление требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг N 47-Б/ИП/16 от 10 октября 2016 года с приложениями к нему и платежное поручение N 209 от 31 октября 2016 года на сумму 21 500 руб. (л.д. 55-57,61).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, подготовленные документы, а также, то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика.

Условие контракта об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Кодекса считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом было нарушение требование процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется досудебные претензии, врученные ответчику от 12 октября 2016 года, что подтверждается соответствующим штампом организации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-86470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражного суда Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ьВ.П. Мизяк