Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 20АП-814/17

г. Тула

13 марта 2017 г.

Дело N А68-3993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Бабанина Василия Николаевича (ИНН 71060185775, ОГРН 304710632200111) и его представителя Курочкина В.В. (доверенность от 08.11.2016), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Долгополова Романа Сергеевича (ИНН 710502337691, ОГРН 304710515600010) и ответчика - индивидуального предпринимателя Буянова Александра Юрьевича (ИНН 710401615938, ОГРН 313715405700052), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 по делу N А68-3993/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Долгополов Роман Сергеевич (далее - истец ИП Долгополов Р.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабанину Василию Николаевичу (далее - ИП Бабанин В.Н.) о взыскании 812 697 рублей задолженности (с учетом уточнения заявленных требований т. 1, л. д. 5 - 8, 128 - 129, 135).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А68-3993/2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 по делу N А68-3993/2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика судом области был привлечен индивидуальный предприниматель Буянов Александр Юрьевич (далее - ИП Буянов А.Ю.)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 производство по делу в части требований ИП Долгополова Р.С. к ИП Буянову А.Ю. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долгополов Р.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что исходя из количества, объема, ассортимента и стоимости товара, последний явно не предназначался для личных бытовых нужд получателя. Считает, что поскольку интерес, который преследовал ИП Буянов А.Ю., принимая у истца товар на сумму 812 697 рублей, связан с осуществлением экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли от незапрещенных законом гражданско - правовых соглашений, данный спор по своему предмету и субъектному составу должен быть рассмотрен в арбитражном суде. Отметил, что подведомственность спора определяется не на день совершения сделки, а на день привлечения лица к участию в деле. Указал на то, что на момент привлечения ИП Буянова А.Ю. к участию в деле в качестве ответчика, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ИП Бабанин В.Н. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что накладная-перемещение от 22.11.2012 N Т-000252 не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не подтверждает переход права собственности на товар. Факт получения им товара и подписания договора купли - продажи отрицал.

ИП Буянов А.Ю. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, просил обжалуемое решение в части прекращения производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - ИП Долгополов Р.С и ответчик - ИП Буянов А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в письменных пояснениях возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены в части судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Долгополовым Р.С. (сторона 1) и ИП Бабаниным В.Н. (сторона 2) подписан договор о совместной деятельности от 22.11.2012 (т. 1, л. д. 9 - 13), по условиям которого сторона 1 передает на реализацию товар - теле-, видеотехнику, бытовую технику, принадлежащую ей на праве собственности, на реализацию в магазины стороны 2 по адресам: город Тула, Красноармейский проспект, дом 46; город Тула, улица Каминского, дом 12 стороне 2 в необходимом ассортименте для формирования витрин.

В пункте 2.1 договора стороны определили примерный ассортимент товара, подлежащего передаче. Стоимость передаваемого товара должна составлять не менее 1 000 000 рублей, по согласованию со стороной 1 стоимость товара может превышать 1 000 000 рублей.

Ассортимент и количество товара, который передает сторона 1 на реализацию стороне 2, определяется по дополнительному соглашению сторон.

Вместе с тем стороны дополнительное соглашение не заключили, наименование, количество и стоимость товара не согласовали.

В рамках договора о совместной деятельности от 22.11.2012 по накладной - перемещение от 22.11.2012 N Т-000252 истец поставил ответчику товар (бытовую технику) на общую сумму 812 697 рублей (т. 1, л. д. 103 - 105).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ИП Долгополов Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 8, 128 - 129, 135).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на накладной - перемещение от 22.11.2012 N Т-000252 на сумму 812 697 рублей пришел к выводу о доказанности материалами дела факта передачи товара покупателю и неисполнение последним обязанности по его оплате. При этом, суд области привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Буянова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 160-162 ГК РФ прямо указал на то, что передача товара истцом ответчику в данном случае может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний, а вывод о подтверждении факта поставки товара истцом ответчику и его принятие последним сделан судом только на основании свидетельских показаний Буянова А.Ю., что противоречит требованиям пункта 1 статьи 162 ГК РФ. Какие-либо письменные или другие доказательства судом не установлены и в судебных актах не отражены. Судами не дана оценка тому, что спорная накладная-перемещение от 22.11.2012 N Т-000252 не содержит сведений о передаче товара ответчику истцом, поскольку в качестве отправителя указано Техносити (телевизоры), а не ИП Долгополов Р.С., а также судами не установлен факт принадлежности товара истцу.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не принято во внимание, что накладная на внутренне перемещение товара N ТОРГ-13, форма которой, а также указания по применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", составляется и подписывается материально ответственными лицами структурного подразделения, сдающего товар, и подписываются материально ответственными лицами, принимающими товар. Однако факт подписания накладной от 22.11.2012 N Т-000252 материально ответственными лицами судами не устанавливался.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела документов первичного учета, свидетельствующих о передаче истцом ответчику товара на истребуемую сумму долга, отказал в удовлетворении исковых требований ИП Долгополова Р.С. к ИП Бабанину В.Н. Ссылаясь на то, что на момент передачи товара второй ответчик - Буянов А.Ю. предпринимательской или иной экономической деятельностью не занимался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к данному ответчику не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом под существенными условиями законодатель определяет условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 ГК РФ дает понятие вклада товарища, под которым признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что существенными условиями, которые названы в законе существенными для договора простого товарищества, являются соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, а также пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки, в том числе, являются соглашение о предмете поставки, а именно: наименование, ассортимент и количество товара, а также соглашение о цене товара.

Как установлено пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора N б/н о совместной деятельности от 22.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности названного договора ввиду несогласованности в нем существенных условий, необходимых для договора данного вида.

Сторонами спорного договора не достигнуто соглашение о совместной деятельности всех участников договора, о размерах и порядке внесения вкладов для достижения целей совместной деятельности.

Вместе с тем между сторонами также не достигнуто соглашение о предмете договора, а именно: наименование, ассортимент и количество товара, а также соглашение о цене товара.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции на 2012 год) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В подтверждение факта приобретения и поставки спорного товара истец представил накладную-перемещение от 22.11.2012 N Т-000252, товарные накладные о приобретении товара (бытовой техники) у поставщиков.

В ходе рассмотрения спора ИП Бабанин В.Н. отрицал факт получения им товара и подписания договора купли-продажи.

Согласно статьям 454, 456, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами возникновения у истца права требовать от ИП Бабанина В.Н. оплаты товара.

Спорная накладная-перемещение от 22.11.2012 N Т-000252 не содержит сведений о передаче товара ИП Бабанину В.Н. истцом, поскольку в качестве отправителя указано Техносити (телевизоры), а не ИП Долгополов Р.С., а в качестве получателя ИП Бабанин "Тульский", а не ИП Бабанин В.Н.

Накладная на внутренне перемещение товара N ТОРГ-13, форма которой, а также указания по применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", составляется и подписывается материально ответственными лицами структурного подразделения, сдающего товар, и подписываются материально ответственными лицами, принимающими товар.

В данном случае факт подписания накладной-перемещения от 22.11.2012 N Т-000252 материально ответственными лицами не подтвержден.

Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1991 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" накладная-перемещение от 22.11.2012 N Т-000252 не подтверждает переход права собственности на товар.

Товарные накладные о приобретении товара (бытовой техники) у поставщиков, на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт приобретения истцом различной бытовой техники у поставщиков, но не подтверждают передачу товара, указанного именно в накладной-перемещении от 22.11.2012 N Т-000252, в собственность ИП Бабанина В.Н., поэтому не влекут юридических последствий для последнего.

Иные бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца права требовать от ИП Бабанина В.Н. оплаты товара, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлены не были.

Документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара на истребуемую сумму долга, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Долгополовым Р.С. к ИП Бабанину В.Н. исковых требований.

Ссылка истца на протокол об административном правонарушении от 26.11.2012. сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка N 70 Советского района г. Тулы, договор ИП Долгополова Р.С. с ООО "Афиша-наружная реклама" N 03/03 от 02.03.2010 на изготовление и монтаж средств наружной рекламы, договор аренды, распечатки с Интернет-ресурсов, приказ от 12.01.2010 N 01/10 об открытии магазина "Техносити" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорная накладная-перемещение от 22.11.2012 N Т-000252 не содержит сведений о передаче товара ИП Бабанину В.Н. истцом, поскольку в качестве отправителя указано Техносити (телевизоры), а не ИП Долгополов Р.С., а в качестве получателя ИП Бабанин "Тульский", а не ИП Бабанин В.Н.

На момент составления данной накладной существовало юридическое лицо - ООО "Техносити", что следует из выписки ЕГРЮЛ от 21.09.2016 (т. 3, л. д. 105-108).

Из указанной выписки следует, что ООО "Техносити" было создано 28.11.2002, а прекратило свою деятельность 11.02.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Это обстоятельство вызывает у суда апелляционной инстанции объективные сомнения в том, что отправителем товара мог быть ИП Долгополов Р.С., поскольку на дату составления спорной накладной-перемещения от 22.11.2012 N Т-000252 ООО "Техносити" существовало в качестве юридического лица и было указано в качестве отправителя в рассматриваемом документе.

Доводы истца в данной части сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая исковые требования ИП Долгополова Р.С. к ИП Буянову А.Ю., суд области признал их не подлежащими рассмотрению арбитражным судом, при этом исходил из того, что на момент передачи товара Буянов А.Ю. предпринимательской или иной экономической деятельностью не занимался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области на основании нижеследующего.

Товар, полученный по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в том числе и по накладной от 22.11.2012 продавцом Буяновым А.Ю., исходя из его количества, объема, ассортимента и стоимости, явно не предназначался для личных бытовых нужд получателя.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 указанной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражного суда является не только субъектный состав, но и предмет спора, а именно: экономический (имущественный) характер требования.

При определении деятельности в качестве экономической значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного 22.11.2012 товара, вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер, в связи с чем ответчик ИП Буянов А.Ю., не имеющий статус ИП на момент сделки, к рассмотрению настоящего дела был привлечен с соблюдением правил о подведомственности.

Кроме того, из смысла статьей 27, 28 АПК РФ следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На момент привлечения 27.09.2016 судом области ИП Буянова А.Ю. ответчиком (т.3, л. д. 119-120), последний обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата постановки на учет 26.02.2013), что следует из выписки из ЕГРИП от 21.09.2016 (т.3, л.д.110-115), т. е. исковые требования к ИП Буянову А.Ю. были подведомствены арбитражному суду.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ N 14925/12 по делу N А40-91730/11-85-825, постановлениях Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 03.10.2016 по делу N А29-12126/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 N Ф10-4423/2016 по делу N А83-800/2015, Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.06.2015 по делу N А45-19861/2014, Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 26.12.2016 по делу N А58-2778/2016.

Однако поскольку спорная накладная-перемещение от 22.11.2012 N Т-000252 не содержит сведений о передаче товара истцом (в качестве отправителя указано Техносити (телевизоры)), а не ИП Долгополов Р.С., в требованиях ко второму ответчику - ИП Буянову А.Ю. также следовало отказать.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ИП Буянов А.Ю. ссылался на пропуск ИП Долгополовым Р.С. трехлетнего срока исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям (т. 3, л. д. 2-3).

Названое заявление о применении положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено не было.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В накладной-перемещении от 22.11.2012 N Т-000252 указана предполагаемая дата передачи товара ответчику истцом - 22.11.2012

При новом рассмотрении настоящего дела индивидуальный предприниматель Буянов Александр Юрьевич был привлечен судом области на основании ходатайства истца (т. 3, л. д. 109) к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 27.09.2016 (т. 3, л. д. 119-120).

Учитывая дату передачи товара по накладной (22.11.2012) и дату привлечения ИП Буянова А.Ю. к участию в настоящем в деле в качестве соответчика, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом к ИП Буянову А.Ю. исковым требованиям, является пропущенным.

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иное толкование истцом начала течения срока исковой давности по настоящему иску основано на субъективном толковании последним норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 по делу N А68-3993/2015 в части прекращения производства по делу в части исковых требований ИП Долгополова Р.С. к ИП Буянову А.Ю. подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований ИП Долгополова Р.С. к ИП Буянову А.Ю. следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 по делу N А68-3993/2015 следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 2) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 по делу N А68-3993/2015 в части прекращения производства по делу в части требований в отношении индивидуального предпринимателя Буянова Александра Юрьевича отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Долгополова Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Буянову Александру Юрьевичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 по делу N А68-3993/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева