Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-289/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-70198/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-70198/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (далее - управление) от 29.09.2016 N 1446/3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей, а также с требованием о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и Слесаревой А.П. заключен договор займа от 09.02.2016 N ЗЛД-1/С/16.269 (далее - договор).

В Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Слесаревой А.П. по фактам нарушений требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам анализа представленных документов банком выявлены признаки нарушений, в связи с чем материалы проверки в соответствии с компетенцией направлены в управление для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев по результатам изучения представленных материалов признаки административного правонарушения, управление 15.09.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей:

1. Нарушение в части отражения в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного между Слесаревой А.П. и обществом от 09.02.2016 N ЗЛД-1/С/16.269, двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства по Договору. Согласно пункту 12 договора "кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15% годовых".

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) определен размер неустойки (штрафа, пени), которую вправе начислять микрофинансовые организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму займа. В частности, размер вышеуказанной неустойки не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

2. Согласно пункту 8 договора "кредитор вправе в одностороннем порядке осуществлять изменение операторов".

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

3. Согласно пункту 13 договора "заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика".

Установлено, что обществом нарушен пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить микрофинансовой организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов управление вынесло постановление от 29.09.2016 N 1446/3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 договора "кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15% годовых".

В соответствии с частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Потребитель является более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не обязан обладать всеми необходимыми познаниями, и, как правило, находится в зависимости от воли хозяйствующего субъекта при заключении договора. Обстоятельства заключения таких договоров не всегда дают возможность потребителю повлиять на содержание договора при его заключении. В связи с этим потребителю предоставляется повышенный уровень правовой охраны на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Поскольку состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ формальный, то для наступления ответственности достаточно самого факта включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

Таким образом, в договоре содержатся более неблагоприятные для потребителя условия по сравнению с требованиями Закона о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 8 договора "заемщик может вернуть займ следующими способами:

1) путем внесения наличных денежных средств в любом офисе кредитора (бесплатный способ);

2) через терминалы самообслуживания "Элекснет";

3) с использованием платежной системы "Рапида" в салонах мобильной связи"Связной";

4) путем перевода денежных средств на расчетный счет кредитора;

5) с использованием платежной системы"Золотая корона" в салонах сетей МТС, Билайн, Евросеть и Ноу-Хау (бесплатный способ);

6) через терминалы самообслуживания "QIWI" (бесплатный способ).

кредитор вправе в одностороннем порядке осуществлять изменение операторов, предусмотренных настоящим пунктом, с размещением информации в местах, общедоступных для получения информации заемщиком (в офисах продаж, на сайте кредитора)".

В соответствии счастью 22 статьи 5 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Вопреки утверждениям общества, в данном конкретном договоре перечень способов возврата займа сформулирован как условие договора, позволяющее заемщику воспользоваться любым из перечисленных способов оплаты.

Исходя из буквального текста договора, кредитору предоставлено право в одностороннем порядке (без согласования с потребителем) изменять операторов, что может повлечь для потребителя невозможность воспользоваться избранным при заключении договора способом оплаты кредита, т.е. данное договорное условие содержит для потребителя более неблагоприятные условия по сравнению с установленными законодательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения и в этой части.

В пункте 13 индивидуальных условий договора заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Однако из содержания договора не следует, что такая возможность потребителю была предоставлена, в тексте договора не указано на возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, включение в договор условия, прямо позволяющего кредитору уступать права требования по договору в отсутствие сведений о предоставлении потребителю возможности отказаться от включения такого условия в договор, не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Указанное нарушение также квалифицируется по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А41-33360/16.

При изложенных обстоятельствах, событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Ссылка общества на возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку такая возможность предусмотрена для субъектов малого и среднего предпринимательства при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства и соблюдение иных условий, указанных в данной статье.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения являются необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в статье 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление управление получено представителем общества по доверенности Нигматуллиным А.М. в день его вынесения - 29.09.2016, что подтверждается самим обществом в своем заявлении.

Поэтому процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления управления о привлечении общества к административной ответственности в данном случае истек 13.10.2016, о чем написало само общество в своем заявлении.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" заявление в суд подано обществом 14.10.2015, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого постановления управления.

Таким образом, общество пропустило срок на установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления управления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

При этом критерии уважительности причин выработаны высшими судебными инстанциями. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вместе с тем общество в данном случае с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не обращалось.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-70198/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Е.Е. Шевченко