|
15 марта 2017 г.
|
Дело N А56-63948/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Гоголевского С.А., доверенность от 14.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34609/2016) ООО "Лайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-63948/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайн"
к обществу с ограниченной ответственностью"Би Хай Инвест"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лайн" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест" о взыскании 100.000 руб. задолженности, 3.000 руб. пени, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора подряда N 14 от 07.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 заявление оставлено без рассмотрения.
ООО "Лайн" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, им исполнено требование суда о представлении доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг, а также заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, в связи с чем у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось неисполнение заявителем требований суда о предоставлении доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг и повторная неявка в судебное заседание представителя заявителя.
В жалобе истец ссылается на то, что неоднократно предоставлял в материалы дела затребованные судом доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг, а также направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представил документ с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления затребованного судом.
В связи с отсутствием в материалах спорных документов дела судом апелляционной инстанции направлялся запрос в суд первой инстанции для получения данных документов, отсутствующих в материалах дела.
Из ответа суда на данный запрос следует, что документы получал секретарь судебного заседания, который в настоящее время уводился, на группу документы не поступали.
Как следует из материалов дела, истец направил в суд заявление, договор возмездного оказания услуг, акт приема-передачи от 28.03.2016 к договору, доверенность от 14.04.2015, доказательства направления заявления ответчику. Отсутствие в деле доказательств оплаты услуг по договору подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 93).
Право суда оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу предусмотрено в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.
При этом судом отмечено, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АП КРФ).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая спорную ситуацию по получению судом первой инстанции документов, подтверждающих несения заявителем расходов на оплату представителя, суд апелляционной инстанции приобщена к материалам копия расходного кассового ордера б/н, б/д по договору N 6/04 -15Ю от 03.08.2015 представленную истцом на сумму 30 000 руб.
Вместе с тем, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
